Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ о восстановлении в сети "Интернет" на сайте института, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Юрковского С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" - Рос А.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрковский С.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в течение 7 дней с момента восстановления истца на работе на общем собрании коллектива института огласить приказ о восстановлении на работе, принести извинения в устной форме за незаконное увольнение, разместить приказ о восстановлении истца на работе в сети "Интернет" на сайте института, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора филиала по воспитательной работе и безопасности. 11 октября 2018 г. он был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. Приказом от 17 декабря 2018 г. он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Истец увольнение полагает незаконным, поскольку объективных причин для прекращения с ним трудовых отношений у работодателя не имелось. Приказ о внесении изменений в штатное расписание противоречит коллективному договору и плану работы института, поскольку структура в институте не изменилась, количество обучающихся, учебных групп курсантов, их классных руководителей и сотрудников организационно-воспитательного отдела не сокращалось. Уменьшение объема работ по воспитанию и обеспечению безопасности обучающихся и работников института, которые относятся к его должностным обязанностям, не произошло. Объем финансирования из федерального бюджета фонда заработной платы не снижался. Приказ о его увольнении противоречит планам, целям и задачам института и не соответствует государственной политике в сфере образования, имеет признаки злоупотребления администрацией института правами работодателя, является следствием мести за его принципиальность в работе и критику руководства. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Юрковского С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Юрковский С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что процедура его увольнения была произведена с нарушениями действующего трудового законодательства, он не был надлежащим образом уведомлен о сокращении его должности.

Податель жалобы считает, что суды первой и второй инстанции не в полной мере исследовали порядок внесения изменений в штатное расписание и правомерность издания приказа о выведении из штатного расписания должности истца. Юрковский С.М. полагает, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на дискриминационный характер увольнения.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 12 января 2016 г. Юрковский С.М. с 11 января 2016 г. принят на работу в филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" - Арктический морской институт имени капитана В.И. Воронина на должность заместителя директора по воспитательной работе и безопасности. Между истцом и ответчиком 11 января 2016 г. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Истцом 12 октября 2018 г. получено уведомление, согласно которому в связи с сокращением численности работников организации (приказ от 11 октября 2018 г. N 579/1-к) занимаемая им должность заместителя директора по воспитательной работе и безопасности подлежит сокращению. Сокращение должности производится в целях упорядочивания штатного расписания и выполнения Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 09 апреля 2015 г, направленного на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации "дорожной карты".

Истец был уведомлен 09 ноября 2018г, 17 декабря 2018 г. об отсутствии возможности предоставить ему другую вакантную должность.

В период с 15 октября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. истец находился в отпуске, в период с 30 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. - являлся временно нетрудоспособным.

Приказом директора филиала от 17 декабря 2018 г. Юрковский С.М. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Юрковскому С.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, поскольку порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, согласие профсоюзного комитета ответчика на расторжение трудового договора с Юрковским С.М. не требовалось, поскольку истец не состоял в профсоюзной организации ответчика, вакантных должностей в соответствии с уведомлениями от 08 ноября 2018 г. и 17 декабря 2018 г. у работодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что приказом директора филиала от 17 сентября 2018 г. создана комиссия по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности, в состав которой был включен, в том числе Юрковский С.М.

Согласно протоколу совещания при проректоре по развитию филиалов от 10 октября 2018 г. поручено организовать работу по достижению показателей, отраженных в "дорожной карте". Определено, что в каждом филиале количественный состав заместителей директора должен составлять не более двух штатных единиц, срок выполнения установлен до 31 декабря 2018 г.

На заседании комиссии по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности 10 октября 2018 г. принято решение произвести оптимизацию штатной численности путем сокращения, в том числе должности заместителя директора.

Согласно приказу директора филиала "О внесении изменений в штатное расписание" от 10 октября 2018 г. N 5 75/1-к с целью Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 09 апреля 2015 г, направленного на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации "дорожной карты" на основании решения комиссии по совершенствованию института и штатной численности принято решение вывести с 12 декабря 2018 г. из штатного расписания, в том числе должность заместителя директора.

Приказом директора филиала от 11 октября 2018 г. N 579/1-к в приказ от 10 октября 2018 г. N 575/1-к внесено изменение, указано на вывод из штатного расписания, в том числе должности заместителя директора по воспитательной работе и безопасности.

Приказом директора филиала от 3 декабря 2018 г. N 651/1-к вывод должности заместителя директора по воспитательной работе и безопасности перенесен на 13 декабря 2018 г, приказом от 10 декабря 2018 г. N 668/1-к - на 14 декабря 2018 г.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ректора от 31 августа 2018 г. N 789, в штате института имелось в структурном подразделении "Руководство" три заместителя, а именно: заместитель директора по учебно - методической работе, заместитель директора по воспитательной работе и безопасности, заместитель директора по инфраструктурному развитию.

Из штатного расписания, утвержденного приказом ректора от 11 октября 2018 г. N 919, следует, что с 14 декабря 2018 г. в штатном расписании института имеются две должности заместителя директора, а именно: заместитель директора по учебно - методической работе, заместитель директора по инфраструктурному развитию.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штата являлось формальным, что он уволен по дискриминационным основаниям, сокращение было фиктивным, суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний работодателя, локальных нормативных актов, приказов, свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях, и пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура увольнения по сокращению штата работников организации ответчиком в отношении истца соблюдены, оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Анализ и оценка доказательств подробно приведены в решении суда, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Утверждения истца о мнимости его увольнения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о реальном характере проводимых работодателем мероприятий по сокращению должности, которую занимал Юрковский С.М.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, что работодателем процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, судом установлено, что должности заместителя директора по учебно - методической работе, заместителя директора по воспитательной работе и безопасности, заместителя директора по инфраструктурному развитию равнозначными не являлись, заместители выполняли различные трудовые функции, курировали различные направления деятельности филиала.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ о восстановлении в сети "Интернет" на сайте института, возмещении судебных расходов, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, которая изложена в судебном акте с приведением соответствующих мотивов, по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: