Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-10/2020-

Дело N88-597/2019

Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Завьяловой Арины Олеговны и Завьялова Артема Олеговича на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года по делу N2-1491/2012 по заявлению публичного акционерного общества "Севергазбанк" о замене должника, установил:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 13.08.2012 с Завьялова О.В. в пользу ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 29.976 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 3.789 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 руб. - сумма комиссии, 6.509 руб. 99 коп. - штрафная неустойка, 705 руб. 19 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 41.051 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Севергазбанк" обратилось к мировому судье "адрес" по судебному участку N с заявлением о замене должника по судебному приказу с Завьялова О.В. на Завьялову М.Н, действующую в интересах несовершеннолетних детей Завьялова А.О. и Завьяловой А.О. В обоснование своего заявления кредитор указал, что ДД.ММ.ГГГГ должник Завьялов О.В. умер. Его наследниками первой очереди по закону являются его несовершеннолетние дети Завьялова А.О. и Завьялов А.О.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N с Завьялова О.В. на законного представителя несовершеннолетних Завьяловой А.О. и Завьялова А.О. - Завьялову М.Н, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ Завьялова О.В.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу принято определение о замене должника по гражданскому делу N с Завьялова О.В. на Завьялову А.О. и Завьялова А.О. в лице законного представителя - матери Завьяловой М.Н, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после умершего 15.10.2012 Завьялова О.В.

В кассационной жалобе, поданной 08.10.2019 в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Завьялова А.О. и Завьялов А.О. просят об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.08.2019 с вынесением нового определения об отказе ПАО "Севергазбанк" в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемниками в связи с истечением срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору Завьялов О.В. должен был внести в срок до 03.02.2013 и срок для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек в 2016 году. О смерти Завьялова О.В. кредитору было известно. В 2015 году он уже обращался с иском о взыскании задолженности к его наследникам. Длительное необращение кредитора с заявлением о замене умершего должника его правопреемниками должно быть расценено как злоупотребление правом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, принявшими наследство наследниками Завьялова О.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочь Завьялова А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в размере 1/3 доли), и сын Завьялов А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в размере 2/3 доли в связи с отказом в его пользу от наследства супруги Завьялова О.В. - Завьяловой М.Н.).

Наследственным имуществом, в отношении которого наследникам нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, является 1/10 доля "адрес" в "адрес" стоимостью 40.780 руб. Также в наследственное дело представлены документы, свидетельствующие о том, что Завьяловым О.В. после смерти его матери Завьяловой Т.И. в 1994 году унаследованы земельный участок площадью 760 кв.м. в "адрес" волости "адрес" стоимостью 348.346 руб. и ? доля "адрес" в "адрес".

Судебный приказ мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся взыскателем к исполнению. На его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" N УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся не счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). При этом за все это время какие-либо денежные средства в счет исполнения судебного приказа не удерживались.

Удовлетворяя заявление ПАО "Севергазбанк" о замене должника по судебному приказу, суд апелляционной инстанции на основании ст.44 ГПК РФ, ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.1 ст.1175 ГК РФ исходил из того, что спорные отношения допускают правопреемство и принявшие наследство наследники Завьялова О.В. отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением его к исполнению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом перерыва течения срока предъявления судебного приказа к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для предъявления его к исполнению взыскателем на момент его обращения в суд с заявлением о замене должника его правопреемниками не пропущен.

Само по себе длительное необращение взыскателя с таким заявлением после смерти должника злоупотреблением правом признано быть не может, так как в силу ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" факт смерти должника должен был быть установлен в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и он же должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемниками. В любом случае, факт обращения взыскателя в суд с заявлением о замене должника только в 2018 году не является основанием для того, чтобы считать срок предъявления судебного приказа к исполнению непрерванным и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа), несмотря на возбужденное исполнительное производство.

Довод кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления с применением установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, когда Завьялов О.В. должен был внести последний платеж по кредитному договору, основан на неправильном понимании подателями жалобы соответствующих положений закона и смешении ими понятий срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок исковой давности на отношения сторон не распространяется, так как требования банка о взыскании с Завьялова О.В. задолженности по кредитному договору своевременно предъявлены и рассмотрены судом еще в 2012 году путем вынесения судебного приказа. После вступления судебного приказа в законную силу к отношениям между взыскателем и должником (и его правопреемниками) применяются положения закона, регламентирующие стадию исполнения судебных постановлений.

Других доводов о несогласии с обжалуемым определением кассационная жалоба не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Арины Олеговны и Завьялова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Судья