Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1217/2019

N 88-2710/2019

город Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (далее - ООО "Городская касса") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 2-2301/2014 по иску ООО "Городская касса" к Грязных Ю.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:

ООО "Городская касса" обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылалось на то, что решением Северодвинского городского суда от 9 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Городская касса" к Грязных Ю.Л. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки. С Грязных Ю.Л. в пользу ООО "Городская касса" взысканы по договору займа от 26 августа 2013 г. займ в размере 150 000 руб, проценты за период с 26 августа 2013 г. по 18 марта 2014 г. в размере 307 500 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов за период с 27 сентября 2013 г. по 18 марта 2014 г. 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, государственная пошлина 7 875 руб. По сообщению ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области исполнительный лист утрачен. В связи с чем, просило выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 г. заявление ООО "Городская касса" удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2019 г. суд перешёл к рассмотрению частной жалобы Грязных Ю.Л. на определение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), по причине ненадлежащего извещения Грязных Ю.Л. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 г. отменено. Разрешён вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Городская касса" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Городская касса" просит об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений.

Так, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Городская касса" к Грязных Ю.Л. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

15 августа 2014 г. исполнительный лист ВС N направлен в адрес Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области.

22 сентября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Грязных Ю.Г.

22 ноября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

18 января 2019 г. ООО "Городская касса" посредством почтовой связи обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа ВС N от 15 августа 2014 г.

Разрешая и удовлетворяя требования ООО "Городская касса", суд первой инстанции исходил из наличия факта утраты исполнительного листа, установленного сообщением ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области, направившего взыскателю акт утраты исполнительного документа, утверждённый начальником подразделения Передрук П.Б. от 10 декабря 2018 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, отменяя его по процессуальным нарушениям, разрешая вопрос по существу, пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа взыскателю ранее 31 декабря 2018 г, материалы исполнительного производства не содержат. Акт утраты исполнительного документа от 10 декабря 2018 г. содержал неточную информацию в отношении исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа взыскателем в период с 9 января 2019 г. по 18 января 2019 г, представлено не было, в связи с чем правовые основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа отсутствуют.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не устранил наличие противоречий в представленных письменных доказательствах относительно направления взыскателю содержания вложения согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 29 декабря 2019 г. и даты направления акта утраты исполнительного документа, утверждённого начальником ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области Передрук П.Б. от 10 декабря 2018 г.

Отменяя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления о его выдаче, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса данный вопрос на обсуждение сторон также не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства.

В кассационной жалобе ООО "Городская касса" ссылается на то, что 9 января 2019 г. в адрес общества поступил акт утраты исполнительного листа от отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный, что предполагает, по мнению взыскателя, отсутствие оригинала исполнительного листа.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении названного выше заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), полагаю апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Архангельский областной суд - в ином составе судей.

Судья