Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-190/2019 по иску Мирошниченко Елены Евгеньевны к Межрайонной ИФНС N10 по Калининградской области о понуждении к возврату излишне уплаченного наследодателем налога на доходы физических лиц, взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя ответчика Дорондовой И.С, действующей по доверенности от 11 февраля 2019 г, поддержавшей жалобу, установила:

Мирошниченко Е.Е. обратилась с нным иском к Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области, ссылаясь на то, что 26 сентября 2017 г. ею и её супругом "данные изъяты" в совместную собственность по договору купли-продажи приобретены 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. 29 февраля 2018 г. ее супругом Мирошниченко В.В. в налоговую инспекцию было подано заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья на общую сумму 260 000 руб, а также декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016 и 2017 годы. 23 марта 2018 г. Мирошниченко В.В. умер. На обращение в налоговый орган по поводы выплаты суммы налогового вычета она получила ответ, что в связи со смертью ее супруга, ей необходимо обратиться с заявлением о взыскании налогового вычета в суд. При этом никаких уведомлений о принятом налоговой инспекцией решении в адрес ее супруга не поступало, обязанность по перечислению денежных средств в счет возврата излишне уплаченного налога налоговая инспекция не исполнила. Истец, полагает, что являясь наследником по закону после смерти супруга, она вправе претендовать на выплату денежных средств в свою пользу. Просила обязать ответчика произвести возврат в ее пользу излишне уплаченного её умершим супругом "данные изъяты" налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 260 000 руб, взыскать в ее пользу проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 6 626, 34 руб. по день фактического возврата налога, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мирошниченко И.В.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования Мирошниченко Е.Е. удовлетворены частично. На Межрайонную ИФНС России N10 по Калининградской области возложена обязанность произвести возврат Мирошниченко Е.Е. 195 000 руб. в счет налогового вычета, причитавшегося Мирошниченко В.В. С Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области в пользу Мирошниченко Е.Е. взысканы 11 896, 33 рублей в счет процентов, исчисленных по пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 195 000 руб. со взысканием аналогичных процентов по день фактического возврата налогового вычета, а также 3 850 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 г. отменено в части удовлетворения иска Мирошниченко Е.Е. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области процентов и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда изменено в части, возложена на Межрайонную ИФНС России N10 по Калининградской области обязанность произвести возврат Мирошниченко Е.Е. 130 000 руб. в счет налогового вычета, причитавшегося "данные изъяты"

Расходы по оплате юридических услуг, присужденные к взысканию с Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области в пользу Мирошниченко Е.Е, уменьшены до 3500 руб, взысканы с Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области в пользу Мирошниченко Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.

В кассационной жалобе налогового органа содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, по договору купли-продажи от 26 сентября 2017 г, заключенному с "данные изъяты", Мирошниченко Е.Е. с нотариально удостоверенного согласия своего супруга "данные изъяты". приобрела 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный и 41/100 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом по адресу: "адрес", стоимостью 2 400 000 руб.

Право долевой собственности Мирошниченко Е.Е. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29 сентября 2017 г.

19 февраля 2018 г. супруг истца "данные изъяты" обратился в Межрайонную ИФНС России N10 по Калининградской области с шестью заявлениями о предоставлении в порядке возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц налогового имущественного вычета за 2015, 2016, 2017 годы, предоставив налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за данные периоды по установленной форме (3-НДФЛ), согласно которым заявленный к возврату имущественный налоговый вычет составил 260 000 руб.

23 марта 2018 г. "данные изъяты".В. умер.

Мирошниченко Е.Е. и "данные изъяты". являются наследниками первой очереди по закону после смерти "данные изъяты" принявшими наследство в установленный законом срок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, и, несмотря на то, что налоговое законодательство не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога, суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа.

Поскольку "данные изъяты" при жизни выразил свою волю на получение налогового вычета, право "данные изъяты" на налоговый имущественный вычет в сумме 260 000 руб. за 2015, 2016, 2017 годы 2017 год подтверждено, суды пришли к выводу о том, что истец, как наследник, вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера доли Мирошниченко Е.Е. в налоговом вычете суд необоснованно исходил из того, что Мирошниченко Е.Е. в данном налоговом вычете принадлежит 3/4 доли, как пережившей супруге, поскольку при правильном применении норм налогового и гражданского законодательства о наследовании, следует исходить из того, что истец с учетом наличия другого наследника "данные изъяты". вправе требовать в порядке наследования только 1/2 доли от суммы налогового вычета.

Также судебная коллегия посчитала подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области в пользу Мирошниченко Е.Е. процентов, посчитав, что у налогового органа не возникло обязанности по уплате процентов до вынесения решения суда по настоящему спору.

Между тем с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Удовлетворяя частично требования истца, суды исходили из того, что суммы излишне уплаченного налога наследодателем, выразившим при жизни свою волю на получение налогового вычета, являются имуществом наследодателя, входящим в состав наследства, а поэтому истец приобрела на него право в порядке наследования по закону соразмерно причитающейся ей доле в наследстве.

Между тем, судами не было учтено, что возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов только при соблюдении последним законодательно установленной процедуры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни наследодателя "данные изъяты" налоговым органом было подтверждено его право на получение имущественного налогового вычета и принято соответствующее решение о его предоставлении.

Напротив, в материалах дела имеются решения налогового органа, принятые 22 октября 2018 г, об отказе в возврате налога налогоплательщику "данные изъяты" в связи с имеющейся в налоговом органе информации о смерти налогоплательщика.

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, суды оставили без внимания и оценки ему применительно к вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации не дали.

Утверждение судов о том, что право "данные изъяты" на предоставление имущественного налогового вычета было подтверждено налоговым органом, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о возможности включения суммы налогового вычета в наследственную массу после смерти "данные изъяты" без проверки соблюдения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принятия решения о предоставлении имущественного вычета являлись преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи