Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г.

судей Кувановой Ю.А. и Шкарупиной С.А, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2019 по иску Нагибина А. В. к АО "Каверион Санкт-Петербург" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нагибина А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Нагибина А.В. и его представителя Стогова А.Г, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО "Каверион Санкт-Петербург" Максимова В.В, заключение прокурора Яковлевой Н.В, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагибин А.В. обратился с иском к АО "Каверион Санкт-Петербург" об отмене приказа N-к от 06.08.2018г, восстановлении в должности руководителя электромонтажных работ с 08 августа 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Нагибин А.В. ссылался на то, что с 16.01.2006 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности руководителя электромонтажных работ с 01.01.2013 по 07.08.2018. Приказом N-к от 06 августа 2018г. действие трудового договора с работником прекращено на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нагибин А.В. полагает, что процедура увольнения совершена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе предусмотренное ст. 179 ТК Российской Федерации; действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года, исковые требования Нагибина А.В. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагибиным А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нагибина А.В. и его представителя Стогова А.Г, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО "Каверион Санкт-Петербург" Максимова В.В, заключение прокурора Яковлевой Н.В, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2006 года между Нагибиным А.В. и ЗАО "ЮИТ-Петер" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на должность бригадира с 16 января 2006 года. 01 ноября 2012 года между ЗАО "ЮИТ-Петер" и Нагибиным А.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N, согласно которому истец с 01 января 2013 года переведен на должность "Руководитель электромонтажных работ".

08 июля 2013 года между истцом и ЗАО "Каверион Санкт-Петербург" заключено дополнительное соглашение N об изменении трудового договора N в связи с тем, что 05 июля 2013 года общество переименовано, в тексте трудового договора слова ЗАО "Юит-Петер" заменены на слова "ЗАО "Каверион Санкт-Петербург".

20 января 2016 года между истцом и АО "Каверион Санкт-Петербург" заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора N в связи с тем, что 19 января 2016 года общество переименовано, в тексте трудового договора слова "ЗАО "Каверион Санкт-Петербург" заменены на слова АО "Каверион Санкт-Петербург".

Приказом N.1 от 01 июня 2018 года "О внесении изменений в штатное расписание" в штатное расписание АО "Каверион Санкт-Петербург" с 07 августа 2018 года внесены изменения. Согласно п. 1.1 Приказа N.1 из штатного состава производственного отдела исключены следующие должности: Менеджер проекта - 1 ед.; Руководитель электромонтажных работ - 1 ед.; руководитель санитарно-технических и вентиляционных работ - 1 ед.

05 июня 2018 года Нагибину А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 28 июня 2018 года Нагибину А.В. вручено извещение, что в уведомлении от 05 июня 2018 года допущена техническая ошибка, а именно - ошибочно указана занимаемая истцом должность - "Менеджер проекта". В целях исправления ошибки, в указанном уведомлении читать вместо "Менеджер проекта" - "Руководитель электромонтажных работ".

24 июля 2018 года Нагибину А.В. вручено уведомление о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, предложено занять должность сервис-инженера по обслуживанию слаботочных систем. В указанном предложении имеется надпись об отказе истца от перевода на предложенную должность.

07 августа 2018 года Нагибину А.В. вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, в котором указана должность Сервис-инженера по обслуживанию слаботочных систем. В указанном предложении имеется надпись об отказе истца от перевода на предложенную должность.

На основании приказа N-к от 06 августа 2018 года Нагибин А.В. уволен с должности руководителя электромонтажных работ с 07 августа 2018 года, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нагибин А.В. ссылался на то, что процедура увольнения совершена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 ч.1 ст. 81, статьи 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя процедуры увольнения истца, истец был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, увольнение было осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока после уведомления, истцу произведены соответствующие выплаты, Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя. Обязанность ответчика уволить иного работника с другой должности, с целью таким образом создать вакансию для истца, как лица, обладающего более высоким уровнем знаний и опыта, чем иной работник, положениями трудового законодательства не предусмотрена. В данном случае сокращению подлежала только должность истца.

Доводы истца, что он имеет преимущественное право на оставление на работе перед Бондарь А.Л. и Макарьева В.А, которые ранее занимали аналогичную с истцом должность и были переведены на фиктивно созданные должности с сохранением прежних трудовых функций, являлись предметом рассмотрения и обоснованно были отклонены судами.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными доказательствами Макарьев В.А. и Бондарь А.Л. также занимали должность "Руководитель электромонтажных работ" до 03 мая 2018 года.

03 мая 2018 года между Бондарем А.Л. и АО "Каверион Санкт-Петербург" заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого работник по его просьбе с 03 мая 2018 года переведен на должность "Руководитель электромонтажных и слаботочных работ". На основании указанного дополнительного соглашения работодателем издан приказ N.1-К от 03 мая 2018 года.

03 мая 2018 года между Макарьевым В.А. и АО "Каверион Санкт-Петербург" заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого работник по его просьбе с 03 мая 2018 года переведен на должность "Руководитель электромонтажных и слаботочных работ". На основании указанного дополнительного соглашения работодателем издан приказ N.2-К от 03 мая 2018 года.

Согласно должностной инструкции Руководителя электромонтажных и слаботочных работ производственный отдел (утверждена Генеральным директором АО "Каверион Санкт-Петербург" 2018), Руководитель электромонтажных и слаботочных работ осуществляет руководство производственной деятельностью участка производства работ по системам: 1) Электроснабжение: силовая часть, внутреннее и наружное освещение; 2) слаботочные системы (п. 2.1).

При этом, согласно должностной инструкции Руководителя электромонтажных работ (Утверждена Генеральным директором АО "Каверион Санкт-Петербург" 01.02.2016), Руководитель электромонтажных работ осуществляет руководство производственной деятельностью участка производства работ по следующим системам: видеонаблюдение, контроль учета доступа, домофонная связь, противопожарная сигнализация, автоматизация (п. 2.1).

Исходя из оценки и анализа приведенных должностных инструкций, в которых предусмотрены различные функциональные обязанности, что свидетельствует об иной трудовой функции, в должностные обязанности Руководителя электромонтажных работ не входит руководство производственной деятельностью участка работ по системам электроснабжения: силовая часть, внутреннее и наружное освещение.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав в связи с перераспределением выполнявшихся им функциональных обязанностей между Бондарем А.Л. и Макарьевым В.А, судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены, поскольку данный вопрос, как и вопрос сокращения численности или штата организации, является исключительной прерогативой работодателя.

Наличие у истца высокой квалификации по занимаемой специальности и опыта работы, не может расцениваться как безусловное основание для признания его преимущественного права на занятие должности. При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного ст. 179, 180 ТК РФ порядка, учтены образование, квалификация и опыт и объем выполняемой работы, как истца, так и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к выводу, что правильность применения работодателем критериев эффективности и производительности труда, а также наличия необходимой квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата доводами жалобы не опровергнута.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерацией право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из разъяснений содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства законного основания увольнения истца и соблюдения, предусмотренной вышеизложенными нормами трудового законодательства процедуры увольнения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Нагибина А.В, что ряд доказательств не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда противоречат имеющимся доказательствам, судом неверно дана правовая оценка доказательств, подлежат отклонению. Поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи