Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2019 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карякин М.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления представлены два сфальсифицированных протокола следственных действий, которые судом были признаны недействительными доказательствами. Полагал, что указанными действиями должностных лиц ответчика были нарушены его конституционные права и причинен моральный вред, который им оценивается в 900 000 руб, просил взыскать с ответчиков указанную сумму.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Карякина М.С. отказано.

В кассационной жалобе Карякин М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представитель ответчиков, в адресованном суду письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 г. по уголовному делу N 1-20/2017 Карякин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что судом признаны недопустимыми и не были положены в основу обвинительного приговора два протокола предъявления предмета для опознания от 25 декабря 2016 г, поскольку они получены с нарушением требований статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06 июля 2017 г. приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 г. оставлен без изменения.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал в том числе тем, что на основании вышеуказанных протоколов следственных действий в отношении него была избрана и продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по подозрению Карякина М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2016г. в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для задержания Карякина М.С. послужили показания очевидца, указавшего на истца как на лицо совершившего преступление.

Избранная Карякину М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась судом также 17 февраля 2017 г. и 20 марта 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в виду отсутствия доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены Карякину М.С. При этом судом учтено, что Карякин М.С. осужден по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области к лишению свободы, доказательств, свидетельствующих о его незаконном уголовном преследовании и осуждении не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2005 года N 242-О).

Вместе с тем, законом определены случаи, когда у гражданина наступает такое право.

Так, граждане, в отношении которых незаконные действия были совершены в период с 01 июня 1981 г. по 01 июля 2002 г, приобретали право на возмещение ущерба при условии постановления в отношении них оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью их участия в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении (Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года).

Доказательств, что в отношении истца принято одно из приведенных выше постановлений, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оправдательный приговор по уголовному делу N 1-20/2017 в отношении Карякина М.С. не вынесен, уголовное преследование в отношении него не прекращалось, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, за истцом не признано.

Само по себе признание протоколов следственных действий от 25 декабря 2016 г. недопустимыми доказательствами, не повлияло на существо рассмотрения уголовного дела и постановленный по нему приговор, по которому истец осужден к лишению свободы.

Судом также обоснованно отмечено, что ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Карякина М.С, ни при избрании ему меры пресечения, ни при ее продлении, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при задержании и содержании истца в условиях изоляции его от общества не установлена. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудниками правоохранительных органов, которые нарушили его личные неимущественные права, не представлено, и судом не добыто.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: