Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г.

судей Кувановой Ю.А. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2019 по иску Потаповой Т. И. к индивидуальному предпринимателю Туркину С. А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Туркина С. А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя ИП Туркина С.А. Медведевой Е.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова Т.И. обратилась с иском к ИП Туркину С.А. об обязании возвратить стоимость товара в размере 49 900 руб, взыскании неустойки в размере 49 900 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, а именно- 59 900 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований Потапова Т.И. ссылалась на то, что 26 апреля 2017 года она приобрела в магазине ответчика кровать, стоимостью 49 900 рублей, разборка, вынос кровати, ее доставка и сборка осуществлялись сотрудниками ответчика. Через две недели подъемный механизм кровати стал разрушать боковые стенки и вывалился. В этой связи она обращалась к ответчику с просьбой устранить поломку, однако длительное время никаких мер не предпринималось. Впоследствии приехал мастер, который добавил на каждую сторону кровати по два шурупа, однако через день шурупы вылетели, кроме того, ею было обнаружено, что решетка кровати имеет деформацию. Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, дефекты в кровати не устранены, в связи с чем Потапова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с ИП Туркина С.А. в пользу Потаповой Т.И. взыскана стоимость товара в размере 49 900 руб, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 950 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований было отказано. Этим же решением с ИП Туркина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2027 руб, на Потапову Т.И. возложена обязанность возвратить ИП Туркину С.А. товар - кровать с подъемным механизмом, приобретенный на основании заказа от 14 апреля 2017 года, за счет и по требованию ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Туркина С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Туркиным С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Туркина С.А. Медведевой Е.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Потапова Т.И. приобрела в магазине ИП Туркина С.А. на основании заказа б/н от 14 апреля 2017 года выставочный образец кровати "CORRINI" 1600x2000 (цвет бежевый), с подъемным механизмом, стоимостью 49 900 рублей. При оформлении заказа Потапова Т.И. оплатила стоимость разборки кровати и вынос из магазина в размере 1000 руб, доставки товара до подъезда в размере 500 руб. Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных в рамках договора займа от 13 апреля 2017 года, заключенного с ООО "Финансовая система" в размере 20 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Кровать доставлена истцу 26 апреля 2017 года и в этот же день осуществлена ее сборка. Из представленной в материалы дела технической документации следует, что на ортопедическое основание и механизм подъема установлен гарантийный срок - 18 месяцев, на кровать - 24 месяца.

09 июля 2018 года в адрес ответчика истцом подана претензия об обнаруженных дефектах в товаре (подъемный механизм кровати стал разрушать боковые стенки кровати и вывалился), в данной претензии истец просил устранить дефекты, заменив кровать на другую или заменить решетку с подъемным механизмом, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта АНО "ЭКСКО" N 023-19 от 27 февраля 2019 года, в представленном товаре кровати CORRINI" 160x2000 (цвет бежевый), с подъемным механизмом, имеются дефекты: разрушение защитного слоя ДСтП с внутренней видимой стороны в виде трещин и сколов в местах фиксации дна корпуса к боковым панелям угловыми стяжками; наличие на внутренней видимой поверхности изножья двух отверстий с нарушением защитного слоя в виде трещин; разрушение корпуса в виде вырыва части ДСтП на внутренней видимой поверхности боковых панелей в местах крепления деталей подъемного механизма с полным или частичным выпадением крепежных изделий; зазоры в местах соединения подъемного механизма с боковыми панелями корпуса, не предусмотренные конструкторской документацией. На ортопедическом основании под матрас: наличие вмятины на металлической конструкции с левой стороны от центрального продольного усилителя профиля; потеря жесткости крепления опор под ортопедическое основание в виде угловых стяжек в местах крепления боковых панелей с изножьем с двух сторон; следы коррозии и повреждение защитно-декоративного слоя на угловых стяжках; отсутствие опор под ортопедическое основание в виде угловых стяжек в местах крепления панелей с изголовьем с двух сторон. На подъемном механизме тип "Ферро": наличие следов коррозии металла и повреждение защитнодекоративного покрытия на металлических деталях подъемного механизма; крепление подъемного механизма на правой и левой боковых панелях разными крепежными изделиями; частичное отсутствие крепежных изделий в местах соединения подъемного механизма с боковыми панелями; наличие посторонней металлической планки и дополнительных крепежных изделий, не предусмотренных конструкцией подъемного механизма на внутренней видимой стороне правой боковой панели корпуса кровати; отсутствие газовых амортизаторов с обеих сторон. Данные дефекты возникли в результате несоблюдения условий сборки.

Также эксперт пришел к выводу, что при наличии выявленных в кровати дефектов, дальнейшее использование товара по назначению невозможно и недопустимо.

Принимая обжалуемое судебное постановление суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что факт наличия недостатков в товаре подтвержден вышеприведенным заключением эксперта, доказательств того, что истцу были переданы в полном объеме комплектующие к кровати и подъемному механизму, отсутствие которых, по мнению эксперта привело к дефектам, стороной ответчика не представлено, тогда как доставка товара и его сборка одним и тем же лицом, по рекомендации ответчика, подтверждена, следовательно имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, за недостатки, выявленные в спорной кровати и удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с п.п.116, 117, 118 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусмотрено, что продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала. Сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий по предпродажной подготовке мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели, в том числе не представил документы, подтверждающие приемку истицей деталей, необходимых для сборки товара и инструкций (схем) по сборке мебели, при том, что истцу был продан выставочный образец кровати и товар был доставлен покупателю не в заводской упаковке.

В тоже время из заключения эксперта следует, что выявленные в кровати недостатки образовались, в том числе в виду отсутствия необходимого количества опор под ортопедическое основание. Так, экспертом установлено, что для поддержки в горизонтальном положении ортопедического основания, размер которого 1600x2000мм, установлены две опоры в виде угловых стяжек в местах крепления боковых панелей с изножьем каркаса кровати. При этом согласно данным паспорта изделия на ортопедическое основание, который был представлен эксперту ответчиком, ортопедическое основание от 1200-2000 мм следует устанавливать на опорные точки в количестве 5-6 шт. с обязательной установкой 1 или 2 опор на центральном продольном усилительном профиле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заказа от 14.04.2017 следует, что товар был доставлен и передан покупателю без механических повреждений 27.04.2017, о чем имеется подпись истца на заказе, однако в нем не имеется сведений о передаче истцу деталей, в том числе необходимого количества опор для сборки товара в соответствии с инструкцией, а также самой инструкции по сборке. Иных доказательств передачи покупателю деталей, необходимых для сборки товара в соответствии с инструкцией, а также необходимой и полной информации по сборке приобретенной кровати, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать и оценивать новые доказательства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Туркина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи