Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1939/2019

N 88-1522/2019

город Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 г. по делу N 2-2825/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Ворошилов О.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 925 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки за период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 29 мая 2018 г. по 04 октября 2018 г. в размере 229, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 71, 96 руб, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заявлением на предоставление комплексного обслуживания от 20 октября 2016 г. ему была оформлена дебетовая расчетная банковская карта 4714 8700 3559 0368 к Мастер-счету N в рублях и предоставлено комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО). Оформление карты и открытие счета носило целевой характер, при их помощи он ежемесячно производил оплату ипотечных платежей по кредитному договору с АИЖК, внося денежную сумму в размере 9 000 руб.

С 01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Однако платежи истец производил в прежнем режиме по прежним реквизитам, никаких дополнительных соглашений с Банком ВТБ (ПАО) не заключал.

Внеся 28 мая 2018 г. очередной платеж по ипотеке в размере 9 000 руб, истец обнаружил, что денежные средства в размере 8 925 руб. безакцептно списаны на счет N для погашения кредита, открытого в ВТБ Банк Москвы.

Между тем у него отсутствуют какие-либо договорные и/или кредитные обязательства перед ВТБ Банк Москвы, кроме того он не оформлял с Банком ВТБ (ПАО) какие-либо договорные отношения и не давал согласия на безакцептное списание денежных средств с его счета.

По мнению истца, списание денежных средств с его счета произошло без законных на то оснований, в связи с чем его права как потребителя финансовых услуг были нарушены, а Банк ВТБ (ПАО) неосновательно обогатился. Претензия с требованием о возвращении незаконно списанных денежных средств оставлена Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 25 декабря 2018 г. исковые требования Ворошилова О.В. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ворошилова О.В. взысканы денежные средства в размере 8 925 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 71, 96 руб, штраф в размере 4 577, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Судом также постановлено, считать исполненным решение по данному делу в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ворошилова О.В. денежных средств в размере 18 382 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 25 декабря 2018 г. отменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ворошилов О.В. просит отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 г, оставить без изменения решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 25 декабря 2018г. Ссылается в том числе, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая исковые требования Ворошилова О.В. о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 8 925 руб, мировой судья, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что истец не давал Банку распоряжения на безакцептное списание денежных средств со счета в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 08 июля 2008 г, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Ворошиловым О.В, доказательств того, что к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права требования по указанному договору, последним в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше денежной суммы.

Также с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период просрочки (с 29 мая 2018 г. по 04 октября 2018 г.) составили 229, 79 руб.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, которую суд определилс учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 500 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 577, 40 руб.

С выводами мирового судьи о взыскании с Банка в пользу истца незаконно списанной денежной суммы 8 925 руб, суд апелляционной согласился.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, и отказывая Ворошилову О.В. в иске в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области, пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, также на ответчика нельзя возложить ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции выводы суда второй инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

В соответствии со ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, суд второй инстанции вышеизложенные правовые нормы не учел.

Таким образом, последствия необоснованного списания банком со счета денежных средств, принадлежащих истцу, состоят в обязанности уплаты банком процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ворошилов О.В, как следует из материалов дела, заключая с ответчиком договор на предоставление комплексного обслуживания, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка ВТБ (ПАО) по размещению и переводу денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ворошилова О.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019г. отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 25 декабря 2018 г.

Судья: