Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г, судей Кувановой Ю.А. и Шкарупиной С.А, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2614/2018 по иску Минина А. С. к Галкину А. А.чу, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о выселении, с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному иску Галкина А. А.ча к Минину А. С, Лысенко М. Б. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Минина А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Минина А.С. Ланцовой А.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Галкина А.А. Магомедова Т.Н. и возражения опекуна Лысенко М.Б. Галкиной Л.И, представителя МА МО МО Академическое Петровского Г.В, заключение прокурора Яковлевой Н.В, об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минин А.С. обратился с иском к Галкину А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в "адрес".

В обоснование требований Минин А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. Право собственности на указанное жилое помещение он приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 09.11.2017. Продавцом по указанному договору купли-продажи квартиры (бывший собственник) выступила Лысенко М.Б. На момент заключения данного договора в квартире проживал внук Лысенко М.Б. - Галкин А.А, который в настоящее время продолжает проживать в этой квартире и состоит в ней на регистрационном учете. Вместе с тем, ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, регистрация и проживание ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Галкин А.А. возражая против заявленных требований, заявил встречные требования к Минину А.С, Лысенко М.Б. о признании договора купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 09.11.2017г. недействительным, прекращении права собственности Минина А.С. на спорную квартиру, восстановлении права собственности на квартиру за Лысенко М.Б.

В обосновании встречных требований Галкин А.А. ссылался на то, что считает договор купли-продажи от 09.11.2017 недействительным, поскольку на момент подписания договора у его бабушки (продавца) имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние. В связи с чем, она была лишена способности, при подписании договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 09.11.2017 между Лысенко М.Б. и Мининым А.С.; прекращено право собственности Минина А.С. на указанную квартиру и аннулирована регистрационная запись о праве собственности в Управлении Росреестра по СПб от 14.11.2017 N. Решением суда отказано в удовлетворении иска Минина А.С. к Галкину А.А, СПБГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" о выселении, с последующим снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минина А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мининым А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минина А.С. Ланцовой А.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Галкина А.А. Магомедова Т.Н. и возражения опекуна Лысенко М.Б. Галкиной Л.И, представителя МА МО МО Академическое Петровского Г.В, заключение прокурора Яковлевой Н.В, об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2017 между Лысенко М.Б. (продавцом) и Мининым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Согласно п. 3.5 договора на момент подписания договора в объекте зарегистрированы: Лысенко М.Б, Галкин А.А. (внук Лысенко М.Б.).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по заявлению Галкиной Л.Б. Лысенко М.Б. была признана недееспособной.

Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической амбулаторной экспертизы, проведенной СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 от 11.12.2018 Лысенко М.Б. на момент заключения договора купли-продажи от 09.11.2017 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, мультиинфарктной (F 01.1). В период заключения договора купли-продажи 09.11.2017, квартиры по адресу: СПб, "адрес", Лысенко М.Б. страдала означенным психическим расстройством (сосудистой деменцией), по своему психическому состоянию в силу выраженности снижения интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Имеющаяся в материалах дела справка из ПНД N от 14.11.2017 об отсутствии у Лысенко М.Б. психических расстройств на момент осмотра, противоречит сведениям, содержащимся в материалах дела и в медицинской документации, указывающим на наличие у испытуемой в предшествующий и последующий периоды обманов восприятия, бредовых идей воздействия, ущерба, выраженных когнитивных нарушений, не соответствует закономерностям протекания данного психического расстройства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 167, 177, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив результаты комплексной судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, проведенной СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 от 11.12.2018, пришел к выводу, что сделка по отчуждению спорной квартиры произошла в момент, когда Лысенко М.Б, страдающая психическим расстройством, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи от 09.11.2017 г. является недействительным, в связи с чем встречный иск Галкина А.А. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, с аннулированием регистрационной записи о праве собственности на указанную квартиру Минина А.С.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя ссылки Минина А.С. на расписку от 22.11.2017, согласно которой Лысенко М.Б. получила от Минина А.С. денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что они обоснованно не приняты судом во внимание учитывая, что расписка была также подписана Лысенко М.Б. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно является недействительной.

Учитывая признание сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований Минина А.С. о выселении Галкина А.А. у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы Минина А.С. о том, что после покупки жилья им был произведен косметический ремонт и куплена мебель, что свидетельствует о фактической передачи квартиры, не имеют правового значения, учитывая основания признания договора купли-продажи недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Минина А.С, Галкин А.А. является надлежащим истцом по заявленным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку данное право прямо предусмотрено ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в результате совершения оспариваемой сделки, были нарушены права и интересы Галкина А.А, который до ее совершения имел право пользования спорной квартирой, а после ее совершения такого права лишился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суды нижестоящих инстанций, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, установив, что в ходе рассмотрения дела установлены доказательства, что сделка по отчуждению спорной квартиры произошла в момент, когда Лысенко М.Б, страдающая психическим расстройством, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи от 09.11.2017 г. является недействительным, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Минина А.С.

Доводы кассационной жалобы Минина А.С. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи