Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2791/2019

N 88-2157/2019

город Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее - ООО "Л1-4") на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-510/2018 по иску Тарасов О.М. к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании сумм разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 г. с ООО "Л1-4" в пользу Тарасова О.М. взыскана неустойка в размере 718 019, 14 руб, компенсация разницы в стоимости квартиры 235 643, 01 руб, компенсация морального вреда 100 000 руб, штраф 476 831, 07 руб. Встречные исковые требования ООО "Л1-4" удовлетворены частично: в пользу ООО "Л1-4" с Тарасова О.М. взысканы в счёт произведённого остекления по договору денежные средства в размере 192 225, 66 руб. Суд произвел зачёт вышеуказанных сумм, в окончательном виде взыскал в пользу Тарасова О.М. с ООО "Л1-4" 1 338 267, 56 руб.

Тарасов О.М. обратился в суд с заявлением, уточнив требования, о взыскании с ООО "Л1-4" расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, остекление объекта недвижимости 74 000 руб, неосновательно удержанных денежных средства в размере 192 226 руб.

В обоснование требований указывал, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 сентября 2017 г. N 508-ДС/2017, заключенного ООО "Юридический альянс Петербурга" с истцом, квитанциями, заверенной копией приказа о приёме на работу юристов общества.

Помимо этого истцом понесены расходы на остекление квартиры по договору подряда от 20 ноября 2017 г. N П50-501 в размере 74 000 руб, которые не компенсированы ответчиком, не зачтены судом при вынесении решения.

До получения сторонами мотивированного решения суда ответчиком было неосновательно удержаны с истца денежные средства в размере 192 226 руб. в счёт оплаты остекления по договору долевого участия от 30 мая 2009 г. ПЛФ4023-С-В/2-1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2018 г. N К400000301.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г, с учётом определения суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г, требования Тарасова О.М. удовлетворены частично. С ООО "Л1-4" в пользу Тарасова О.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на остекление квартиры отказано.

В кассационной жалобе ООО "Л1-4" просит об отмене определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление Тарасова О.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, суд исходил из доказанности и необходимости их несения, применяя принцип разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение требований.

Полагаю выводы суда первой инстанций законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены положения процессуального законодательства, не допускающего принципа пропорциональности возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Вследствие чего, доводы кассационной жалобы о возможном взыскании расходов в пределах 36 400 руб, что составляет 26 процентов от удовлетворенного размера цены иска, основаны на неправильном истолковании вышеуказанных норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о незаблаговременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 27 мая 2019 г, опровергается материалами дела - телеграммой, врученной юристу Самухиной 7 мая 2019 г. (т. 2 л. д. 82), что обоснованно квалифицировано судом как надлежащее и заблаговременное извещение, не препятствующее рассмотрению дела по существу в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении ответчику уточнённых в судебном заседании 27 мая 2019 г. требований о взыскании расходов на остекление, в удовлетворении которых судом отказано, не влечёт отмену судебного постановления, поскольку не признается процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта и нарушившим принцип состязательности отправления правосудия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Л1-4" - без удовлетворения.

Судья