Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 по иску Закалистова Т.П, Жанжарина В.П. к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", Трухановой Е.В, Осиповой Ю.Г, Команок Л.Г. о сохранении жилых помещений в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, об определении долей и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, встречному иску Трухановой Елены Валентиновны к Закалистовой Т.П, Жанжариной В.П. о признании произведённых реконструкций, перепланировок и переустройства незаконными, понуждении приведения жилых помещений в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании общим имуществом по кассационной жалобе Трухановой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Трухановой Е.В. Таршина М.И, действующего по доверенности от 23 августа 2018 г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Закалистовой Т.П. Лукичевой Ю.В, действующей по доверенности от 20 декабря 2019 г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закалистова Т.П. и Жанжарина В.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", Трухановой Е.В, Осиповой Ю.Г, Команок Л.Г, указав, что на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2012 г. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии сохранены жилые помещения в жилом "адрес" в "адрес", общая площадь которого стала составлять 241, 1 кв. м с учётом подвала и мест общего пользования. Изменение площади жилого дома повлекло изменение долей в праве общей долевой собственности: за Жанжариной В.П. признано право общей долевой собственности на 23/100 долей, за Трухановой Е.В, Трухановым Г.Г, Трухановой (брачная фамилия Команок) Ю.Г, Трухановой (брачная фамилия Осипова) Л.Г. по 27/400 долей за каждым, за Закалистовой Т.П. осталось 50/100 долей.

Под жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером N, площадью 770 кв. м, с разрешённым использованием для обслуживания доли жилого дома по адресу: "адрес", который находится в собственности Трухановой Е.В, Осиповой Ю.Г, Комонок Л.Г, Жанжариной В.П, Закалистовой Т.П. пропорционально принадлежавшим долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Между тем при разрешении исковых требований вышеуказанных лиц вопрос о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения Закалистова Т.П. не решался, его техническое обследование в 2011 г. не проводилось, несмотря на то, что работы были проведены во время реконструкции жилого помещения Трухановых. Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному Зеленоградским отделением Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", квартира Закалистова Т.П. состояла из двух жилых комнат, площадью 20, 5 кв. м и 21, 9 кв. м соответственно, кухни, площадью 8, 5 кв. м, кладовой, площадью 2 кв. м, расположенных на первом этаже, жилой комнаты, площадью 21, 9 кв. м, кухни, площадью 9, 2 кв. м, кладовой, площадью 8, 8 кв. м, расположенных на втором этаже.

В 2006 г. Закалистова Т.П. начала осуществлять реконструкцию, перепланировку и переустройство своего жилого помещения, которые завершила в 2011 г, впоследствии заказав технический план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В результате произведённых работ образованы новые помещения: совмещенный санузел, площадью 3, 6 кв. м, коридор, площадью 2, 5 кв. м, на первом этаже и в мансарде - жилая комната, площадью 9, 4 кв. м.

Кроме того, при обмере высокоточными измерительными приборами изменились показатели площадей кладовой на первом этаже с 2 кв. м до 1, 8 кв. м, в мансарде: жилой комнаты с 21, 9 кв. м до 21, 6 кв. м, жилой комнаты с 8, 8 кв. м до 8, 9 кв. м, кухни с 9, 2 кв. м до 9, 1 кв. м, никаких действий по перепланировке либо переустройству в этих помещениях не осуществлялось.

После вступления в силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2012 г. Жанжарина В.П. осуществила реконструкцию и переустройство своего жилого помещения.

При уточнении при обмерах изменилась площадь лестничной клетки до 7 кв. м, ранее составлявшая 7, 6 кв. м, никаких действий по перепланировке либо переустройству в этом помещении не осуществлялось.

Согласно техническому плану, изготовленному 6 июня 2018 г. кадастровым инженером Савицким К.М, площадь жилого дома составляет 203, 2 кв. м, общая площадь здания с холодными помещениями - 245, 9 кв. м, площадь здания для целей государственного кадастрового учёта - 271, 5 кв. м.

Истцы полагают, что изменение площади влечёт изменение долей в праве на жилой дом исходя из общей площади за минусом площади лестничной клетки 7 кв. м, то есть из площади 238, 9 кв. м. Таким образом, доли распределяются следующим образом: жилое помещение Закалистовой Т.П, площадью 141, 1 кв. м, составляет 59/100 долей (141, 1 кв. м ? 238, 9 кв. м = 0, 5906); жилое помещение Жанжариной В.П, площадью 46, 3 кв. м, составляет 19/100 долей (46, 3 кв. м ? 238, 9 кв. м = 0, 1938); жилое помещение Трухановой Е.В, Осиповой Ю.Г. и Комонок Л.Г, площадью 51, 5 кв. м, составляет 22/100 доли (51, 5 кв. м ? 238, 9 кв. м = 0, 2155).

Истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением об узаконивании самовольно произведённой реконструкции жилого дома. 10 июня 2018 г. в удовлетворении просьбы отказано по причине фактического выполнения реконструкции.

Согласно заключению специалистов-строителей ОАО "Калининграджилкоммунпроект", проведённые работы соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, поэтому реконструированные и перепланированные жилые помещения, здание могут эксплуатироваться по назначению.

С учётом уточнений требований просили сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилые помещения, принадлежащие Закалистовой Т.П. и Жанжариной В.П, в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Савицким К.М. 7 февраля 2019 г, присоединив к жилым помещениям образованные в результате реконструкции помещения. Определить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", признав право собственности Закалистовой Т.П. на 59/100 долей, Жанжариной В.П. - 19/100 долей, Трухановой Е.В, Осиповой Ю.Г. и Комонок Л.Г. - 22/100 доли.

Труханова Е.В. обратилась со встречным иском к Закалистовой Т.П. и Жанжариной В.П, указав, что Закалистова Т.П. самовольно выполнила работы, в том числе, по присоединению к жилому помещению общего имущества собственников спорного многоквартирного дома: на первом этаже в помещении лестничной клетки устроена перегородка и оборудован совмещенный санузел, площадью 3, 60 кв. м, в нём смонтированы и установлены унитаз, душевая кабина, умывальник; на втором этаже осуществлено освоение чердачного пространства нежилого помещения - чердачная пазуха переоборудована в помещение жилой комнаты, площадью 9, 40 кв. м.

Жанжарина В.П. самовольно выполнила работы на втором этаже -чердачная пазуха переоборудована во вспомогательное помещение, площадью 7, 30 кв.м.

Полагает, что истцы увеличили квартиры за счёт общего имущества собственников многоквартирного дома (помещение лестничной клетки, подвал, помещения чердачного пространства) в нарушение статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), не получив согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым нарушив права Трухановой Е.В. на свободный доступ и пользование местами общего пользования.

Просила суд признать произведённую Закалистовой Т.П. реконструкцию квартиры N 2 с присвоением чердачного пространства, лестничной клетки и подвала незаконной, признать произведённую Жанжариной В.П. реконструкцию квартиры N 3 с присвоением чердачного пространства незаконной. Обязать ответчиков привести в первоначальное состояние самовольно переоборудованные помещения, освободив их для беспрепятственного доступа истца в места общего пользования.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 г. исковые требования Закалистовой Т.П, Жанжариной В.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Трухановой Е.В. к Закалистовой Т.П, Жанжариной В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 г. изменено. Определены иные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес": Закалистовой Т.П. - 52/100 доли, Жанжариной В.П. - 23/100 доли, Осиповой Ю.Г, Команок Л.Г. - по 25/400 доли, Трухановой Е.В. - 25/200 доли. За Закалистовой Т.П. и Жанжариной В.П. признано право собственности на указанные доли.

В кассационной жалобе Трухановой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что первоначально жилой дом использовался как индивидуальный, одной семьёй Тарелкиных (Жанжарина). 8 февраля 1967 г. Тарелкина А.Г. продала Максименкову П.Е. долю жилого дома с подвалом, в котором было образовано отдельное жилое помещение N 2, согласно экспликации поэтажного плана в техническом паспорте по состоянию на 1993 г, располагавшееся на первом этаже и имевшее вход через коридор, площадью 12, 5 кв. м, а также на втором этаже, с другим входом.

Не позднее 1993 го. в жилом доме образовалось ещё одно отдельное жилое помещение N 1, составляющее 25/100 доли жилого дома, имеющее самостоятельный вход и расположенное с другой стороны жилого дома от помещений N 2 и N 3. Первоначальным собственником была Ильина Н.И, с 3 ноября 2000 г. - семья Трухановых.

В технических паспортах по состоянию на август 1993 г, 11 октября 2006 г, 7 ноября 2011 г. коридор, площадью 12, 5 кв. м на первом этаже, коридор, площадью 7, 6 кв. м на втором этаже, а также подвал значатся как места общего пользования.

В настоящее время сособственниками жилого дома общей площадью с учётом подвала и мест общего пользования 241, 1 кв. м, жилой - 129, 5 кв. м, имеющих три отдельных входа, являются: Труханова Е.В. (27/200 доли), Команок Ю.Г, Осипова Л.Г. (по 27/400 доли за каждой), находящиеся в пользовании помещения расположены на первом этаже, Жанжарина В.П. (23/100 доли), Закалистова Т.П. (50/100 доли), у которых в пользовании находятся помещения на первом и мансардном этаже.

Жанжариной В.П. и Закалистовой Т.П. без получения разрешения на перепланировку произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция помещений, находящихся у них в пользовании на протяжении продолжительного времени, против которого никто из сособственников не возражал.

Узаконить самовольно произведённые действия в административном порядке истцам не представилось возможным ввиду отказа органа местного самоуправления в их согласовании по причине выполнения работ до получения разрешения на их производство.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза" от 22 января 2019 г. N 111-01М/2019, следует, что произведённые реконструкция, перепланировка и переустройство помещений в жилом доме соответствует строительным нормам, за исключением невыполнения шумо- и виброизоляции санузла, оборудованного Закалистовой Т.П, и установки в кухне Жанжариной В.П. душевого поддона и унитаза, демонтированных на момент рассмотрения дела. Фундаменты жилого дома, стены и перекрытия, крыша и кровля, а также прочие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Нарушение норм и правил пожарной безопасности не обнаружено.

В дополнительном отчёте к заключению ООО "Независимая экспертиза" от 22 января 2019 г. N 111-01М/2019, выполненном экспертом, ранее проводившим исследование по результатам выхода на место 25 июля 2019 г, установлено, что ранее выявленные нарушения устранены в полном объёме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Закалистовой Т.П. и Жанжариной В.П, отказывая в удовлетворении встречного иска Трухановой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 25, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса, статьёй 222 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что самовольно произведённая реконструкция, перепланировка и переоборудование занимаемых истцами помещений в жилом доме не нарушают права и охраняемые законом интересы Трухановой Е.В, других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку произведены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, без их существенных нарушений, в пределах границ земельного участка, сформированного как объект земельных отношений под обслуживание жилого дома в территориальной зоне, индекс Ж2, зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Судом назначение жилого здания определено как индивидуальный жилой дом, состоящий из нескольких жилых помещений, не имеющий статуса многоквартирного дома и, как следствие, сделан вывод, что на правоотношения сторон не распространяются положения статьи 36 Жилищного кодекса, регламентирующей права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в нём. Подвальное помещение, коридор, через который осуществляется вход в него и жилое помещение Закалистовой Т.П, а также "чердачные пазухи" на мансардном этаже, не имеющие каких-либо коммуникаций, вход в которые обеспечивается только из помещений Закалистовой Т.П. и Жанжариной В.П, не могут быть признаны местами общего пользования, так как не предназначены для обслуживания более одного жилого помещения, занимаемого отдельной семьёй. Порядок пользования помещениями между сособственниками сложился и не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно приняла во внимание новое доказательство - дополнительный отчёт к заключению ООО "Независимая экспертиза" от 22 января 2019 г. N 111-01М/2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил размер долей участников общей долевой собственности в связи с неверным подсчётом занимаемых сторонами площадей в соотношении с общей площадью жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о недоказанности проведения истцами работ по реконструкции занимаемых ими помещений, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании предоставленных сторонами доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции в принятии нового доказательства - заключения специалиста-строителя, поскольку законодатель наделяет суд указанной инстанции правом оценки имеющихся в деле, а также дополнительно предоставленных доказательств с соблюдением требований, изложенных в абзаце втором части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, выполненных судом.

Доводы жалобы о неправильном определении судом назначения жилого здания индивидуальным домом вместо многоквартирного дома и, как следствие, правового режима помещений являющихся общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме иные доводы не нашли своего подтверждения, вследствие чего признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи