Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2979/2019

N88-2355/2019

город Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев материал N М-236/2019-27 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" (далее - ООО МФК "Конга") на определение мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г.

установил:

ООО МФК "Конга" обратилось к мировому судье судебного участка N 27 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Багровой Г.А. задолженности по договору займа N 273596002 от 16 июля 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт- Петербурга от 21 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г, в принятии заявления ООО МФК "Конга" о вынесении судебного приказа было отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК "Конга" просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

По результатам изучения материала и проверки доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ООО МФК "Конга" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель указал, что договор займа был заключен с заемщиком в электронной форме с использованием сайта взыскателя в сети Интернет путем направления оферты взыскателем и последующего акцепта должником путем подписания простой электронной подпись, а также последующего перечисления денежных средств должнику на именную банковскую карту, однако документы, подтверждающие направление именно должнику оферты на заключение договора займа, а также подтверждающие факт совершения именно должником указанных действий, отсутствуют, в связи с чем мировой судья посчитал, что имеет место наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как правильно указал судья районного суда, по смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, ООО МФК "Конга" просит взыскать с Багровой Г.А. задолженность по договору займа N 273596002 от 16 июля 2017 года, заключенному между сторонами посредством поступления заявки в сети Интернет на сайте займодавца.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, взыскателем представлено не было.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-0-0, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" - без удовлетворения.

Судья