Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4872/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") к Матвеевой З.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Матвеевой З.Н. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей Матвеевой З.Н. Кучкова А.Г, Алексеева И.А, действующих по доверенности от 23 марта 2018 г, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Авангард" Ивановой М.В, действующей по доверенности от 2 января 2019 г. N 1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к Матвеевой З.Н, просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 146 403, 74 руб, неустойку за период с 14 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 1 158, 20 руб. и по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указывало, что согласно договору купли-продажи от 23 января 2017 г. N N (далее - договор купли-продажи от 23 января 2017 г.) Матвеева З.Н. продала ООО "АВАНГАРД" транспортное средство BMW Х5, 2010 года выпуска, N (далее - автомобиль, транспортное средство BMW Х5) с пробегом 145 402 км.

25 января 2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства N АБ/17-0316 ООО "АВАНГАРД" продало автомобиль BMW Х5 Васкевич Н.В. с пробегом 145 405 км.

23 мая 2017 г. Васкевич Н.В. обратился в ООО "АВАНГАРД" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что согласно документации официального дилера BMW показания одометра, указанные в договоре купли-продажи, изменены в меньшую сторону, в автомобиле проявилась неисправность автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), ремонт которой не возможен, требуется замена.

В связи с тем, что Васкевич Н.В. предоставлена ненадлежащая информация о товаре, договор купли-продажи N АБ/17-0316 от 25 января 2017 г. был расторгнут, ООО "АВАНГАРД" возвращены уплаченные по договору денежные средства.

Заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 14956-0-Э-АТ-Н от 31 июля 2017 г. установлен дефект коробки переключения передач по причине неисполнения правил эксплуатации автомобиля, выраженного в нарушении регламента технического обслуживания из-за неверной информации о пробеге автомобиля. Экспертами установлено, что для устранения дефекта АКПП требуется её замена, стоимость устранения дефекта составляет 283 601, 53 руб. Стоимость проведения экспертизы в досудебном порядке согласно счёту на оплату от 30 мая 2017 г. N 345 и платёжного поручения от 2 июля 2017 г. N 3095 составила 35 000 руб. Работы по техническому обеспечению проведения экспертизы в рамках заказ-наряда от 31 мая 2017 г. N 190306 составили 33 000 руб.

Согласно заказ-наряду от 31 июля 2017 г. N 190920 стоимость работ по замене АКПП на автомобиле составила 50 903, 74 руб. Согласно товарному чеку от 27 июля 2017 г. и гарантийному талону от 27 июля 2017 г. N 11436 стоимость АКПП составила 27 500 руб.

Поскольку со стороны Матвеевой З.Н. по договору купли-продажи от 23 января 2017 г. N N предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, что послужило основанием выхода из строя АКПП и привело к несению ООО "АВАНГАРД" убытков в виде замены агрегата, то они подлежат возмещения ответчиком в пользу ООО "АВАНГАРД".

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 2 октября 2017 г. с просьбой возместить убытки в течение пяти рабочих дней с даты её получения, которая возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Считает, что за период с 14 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. подлежит взысканию неустойка.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 г. исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены частично: с Матвеевой З.Н. в пользу ООО "Авангард" взысканы убытки в размере 146 403, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 156, 19 руб. за период с 14 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. и по день фактического исполнения решения суда, государственная пошлина 4 151 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2019 г. решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Матвеевой З.Н. в пользу ООО "Авангард" взыскана государственная пошлина 4 128, 07 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеевой З.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям ГИБДД, автомобиль BMW Х5 принадлежал Матвеевой З.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 26 октября 2013 г. с ООО "Альянс Консалт Трейдинг", действующего в интересах Зайцева В.М.; приобретён за 50 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 23 января 2017 г. Матвеева З.Н. передала ООО "Авангард" бывшее в употреблении транспортное средство BMW Х5, истец принял данное имущество и уплатил за него 1 204 500 руб. Пробег автомобиля на основании показаний одометра составлял 145 402 км.

Из пункта 4.1.2 договора купли-продажи от 23 января 2017 г. следует, что продавец обязан проинформировать покупателя обо всех факторах, существенным образом влияющих на цену транспортного средства (наличие в истории транспортного средства ДТП, повлекших ремонтно-восстановительные и окрасочные работы, известные продавцу неисправности транспортного средства). В пункте 4.1.3 договора указано, что автомобиль передается укомплектованным в соответствии со спецификацией завода-изготовителя, включая полный набор ключей, пультов, меток охранных систем, установленных в дополнение к заводской комплектации. Продавец гарантирует, что автомобиль, предаваемый по договору, не заложен, не арестован, никаким образом не обременён и свободен от любых прав третьих лиц. Продавец обязуется возместить покупателю все возможные расходы, которые он может понести в связи с наличием прав третьих лиц на автомобиль или в связи с участием в каких-либо касающихся его судебных разбирательствах (пункт 4.1.4). При обнаружении обременений, прав третьих лиц в отношении автомобиля, либо других факторов, существенным образов влияющих на потребительские свойства автомобиля, покупатель вправе потребовать расторжения настоящего договора с возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств, либо соразмерного уменьшения покупной цены.

23 января 2017 г. Матвеева З.Н. передала истцу автомобиль BMW Х5 по акту приёма-передачи; в котором отражено, что покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), номер двигателя с документами. Продавец предоставил покупателю в полном объёме необходимую информацию об автомобиле.

13 июля 2017 г. между Васкевич Н.В. и ООО "Авангард" заключено соглашение об урегулировании претензии, из которого следует, что 25 января 2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства N N ООО "Авангард" передало в собственность потребителя, а потребитель принял транспортное средство BMW Х5, в момент заключения договора показания одометра были указаны неверно; стороны исходили из того, что имеется документальное подтверждение изменения пробега автомобиля с 158 431 км от 23 марта 2015 г. на 83 147 км от 2 ноября 2015 г.; в автомобиле имеется неисправность - разрушение внутренних деталей АКПП, и данный дефект носит эксплуатационный характер, не является производственным, требуется замена детали, так как по технологии производителя ремонт не представляется возможным; стороны пришли к соглашению об удовлетворении претензии потребителя от 23 мая 2017 г. в полном объёме, в связи с чем потребитель обязался передать, а продавец обязался принять в зачёт покупки другого автомобиля автомобиль BMW Х5 за уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства N N сумму; в качестве компенсации по претензии потребителя от 23 мая 2017 г. продавец обязуется передать в собственность потребителя, а потребитель принять иной автомобиль, и уплатить стоимость в размере 1 550 000 руб, с учётом скидки 180 000 руб. Согласно пункту 4 соглашения денежная сумма 1 350 000 руб. засчитывается в счёт стоимости данного автомобиля.

13 июля 2017 г. между Васкевич Н.В. и ООО "Авангард" заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5, автомобиль передан истцу и зарегистрирован за ним.

Из заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-запад" от 31 июля 2017 г. N 14956-О-Э-АТ-Н следует, что ООО "Авангард" представило на исследование автомобиль BMW Х5, при осмотре установлено, что идентификационный номер автомобиля соответствует заявленному в регистрационных документах, на момент осмотра пробег составил 152 938 км; исследуемая АКПП имеет кодировку N, электрические разъемы на корпусе АКПП без механических повреждений, коннектор разъема электроплаты с уплотнением без следов течи масла; установлено, что пробег автомобиля был изменен в меньшую сторону в 2015 г. - с 158 431 км от 23 марта 2015 г. на 83 147 км от 2 ноября 2015 г, в АКПП имеется дефект в виде разрушения 3-го планетарного ряда, износа фрикционных дисков, износа втулок. Причиной выхода из строя коробки переключения передач транспортного средства является неисполнение правил эксплуатации автомобиля, выраженное в нарушении регламента технического обслуживания из-за неверной информации о пробеге автомобиля. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Для устранения дефекта коробки переключения передач требуется её замена, стоимость устранения дефекта - 283 601, 53 руб.

В материалы дела представлены заказ-наряды от 31 июля 2017 г. о замене АКПП на общую сумму 146 403, 74 руб.

20 сентября 2017 г. ООО "Авангард" продало данный автомобиль ООО "РЕ-ТЭЛ" за 1 200 000 руб, указав в договоре купли-продажи, что по результатам диагностики показатель на одометре (пробег) не является верным.

2 октября 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 146 403, 74 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Авангард", суд первой инстанции, исходил из того, что заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-запад" от 31 июля 2017 г. N 14956-О-Э-АТ-Н установлена причинно-следственная связь между выходом из строя АКПП транспортного средства, повлекшим убытки для истца, и неисполнением правил эксплуатации автомобиля, выразившемся в нарушении регламента технического обслуживания из-за неверной информации о пробеге автомобиля, изменение которой произошло в период владения автомобилем Матвеевой З.Н.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не возмещены убытки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), взыскал с Матвеевой З.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 г. (даты истечения десятидневного срока для удовлетворения письменных требований истца в добровольном порядке) по 18 декабря 2017 г. (день предъявления иска в суд).

Согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с Матвеевой З.Н. в пользу ООО "Авангард" убытков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что Матвеевой З.Н. при заключении договора купли-продажи от 23 января 2017 г. предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, при этом истец, действуя добросовестно, при осмотре автомобиля в соответствии с пунктом 4.2.1 договора был лишён возможности проверки представленных истцом сведений. Доказательств иной причины выхода из строя АКПП, чем установленная в заключении специалиста, как и возможности ООО "Авангард" при заключении договора купли-продажи установить иной пробег автомобиля, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено с нарушением норм материального права - статьи 395 Гражданского кодекса, без учёта разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешён обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, его действия не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Вследствие чего, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, государственной пошлины подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанном на заключении специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-запад" от 31 июля 2017 г. N 14956-О-Э-АТ-Н, принятым судами как достаточное и допустимое доказательство, подтверждающее следующие обстоятельства: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Матвеева З.Н. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесение решения в её отсутствие, несмотря на наличие уважительной причины неявки, которое лишило её возможности возражать против удовлетворения иска и заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу в силу части 6 указанной статьи не заявляла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 июля 2019 г. судом апелляционной инстанции с учётом мнения лиц, участвующих в деле, разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы путём вынесения определения в протокольной форме об отказе в его удовлетворения со ссылкой на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Совершённые судом процессуальные действия признаются законными ввиду недоказанности ответчиком невозможности по уважительным причинам, не зависящим от него, заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении ответчика при реализации транспортного средства, не предполагавшей о наличии недостатков товара в силу отсутствия у неё специальных познаний в области автотехники, а также о недоказанности возникновения недостатков в период владения ею транспортным средством, то есть до продажи истцу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с законными выводами суда, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции кассационного суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи