Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3211/2019

N 88-2393/2019

город Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Романенков Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N 171 города Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4/2019-171 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") к Романенкову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Романенкову Н.С, просило взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 50 000 руб, выплаченные в качестве страхового возмещения, государственную пошлину 1 700 руб.

В обоснование иска указывало, что 14 декабря 2017 г. в г. Санкт-Петербурге произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Романенковым Н.С, управлявшим автомобилем Kia, регистрационный знак С 144 СР, застраховавшим свою автогражданскую ответственность в ООО "Группа Ренессанс Страхование", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль IVECO, регистрационный знак N принадлежащий Метелькову Д.С.

Поскольку Романенков Н.С. при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, он обязан в силу закона возместить страховщику ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 города Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г, исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

В кассационной жалобе Романенков Н.С. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к ООО "Группа Ренессанс Страхование", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, поскольку он при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом ненаправления ответчиком извещения в установленных порядке и срок. Предоставленная ответчиком накладная о направлении извещения о ДТП от 17 декабря 2017 г. посредством почтовой связи через компанию АО "DPD РУС" признана доказательством, не отвечающим признакам допустимости и относимости доказательств, не подтверждающим выполнения им обязанности по договору ОСАГО.

Полагаю выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении вышеуказанной нормы права, а также иных норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о субъективной оценке судом апелляционной инстанции бланка квитанции о направлении извещения посредством почтовой связи направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления ему претензии о возмещении ущерба в порядке регресса, признаю несостоятельным, основанным на неправильном применении статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязательное досудебное урегулирование спора о размере выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 171 города Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенкова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья