Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2019 по иску Романенко Т.И. к Шустиков В.В. о признании недействительным отказа от принятия наследства по кассационной жалобе Евдокимовой С.В. на решение Московского районного суда города Калининграда от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Т.И. обратилась в суд с иском к Шустикову В.В, просила, уточнив требования, признать недействительным её отказ от наследства.

В обоснование исковых требований указывала, что 4 февраля 2018 г. умер её супруг Шустиков В.М.

В период брака с ним с 2001 г. было нажито совместное имущество: гараж в обществе "Луч-2" по "адрес" ряд, место 22; гараж в обществе "Луч-2" по "адрес" ряд, место 10; автомобиль Рено Канго, 2013 года выпуска, также был открыт вклад в Россельхозбанке на сумму 100 000 руб, на который начислены проценты по вкладу, вклад в Сбербанке России с пенсионными накоплениями.

Расходы на похороны супруга истец несла единолично.

После смерти Шустикова В.М. истец договорилась с сыновьями наследодателя Шустиковым А.В. и Шустиковым В.В, что после подачи нотариусу заявлений об отказе от наследства от ее имени и имени Шустикова А.В. в пользу Шустикова В.В. наследуемое имущество будет разделено между ними в следующем порядке: ей перейдёт право собственности на гараж в обществе "Луч-2" по "адрес" ряд, место 10 и на вклады в Россельхозбанке и в Сбербанке России; Шустикову А.В. -право собственности на гараж в обществе "Луч-2" по "адрес" ряд, место 22; Шустикову В.В. - право собственности на автомобиль Рено Канго. После вступления в права наследования и получения свидетельств Шустиков В.В. условия договоренностей не выполнил, распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению.

Считает, что ответчик нарушил права и интересы истца, причинил ей материальный ущерб, злоупотребил правом и доверием, ввел истца в заблуждение относительно условий договоренности. Также полагает, что отказ от наследства является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку Романенко Т.И. является пенсионеркой, имеет обязательную долю в наследстве, в соответствии с положениями статьи 1158 Гражданского кодекса отказ от обязательной доли в наследстве не допускается.

6 декабря 2018 г. истцом ответчику направлена письменная претензия с требованием разделить имущество согласно условиям договоренности, оставленная Шустиковым В.В. без рассмотрения.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Романенко Т.И. к Шустикову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Романенко Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о смерти Шустиков В.М. умер 4 февраля 2018 г. Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя Романенко Т.И. и его дети Шустиков В.В. и Шустиков А.В.

2 марта 2018 г. нотариусом Калининградского нотариального округа Каташевич Т.М. открыто наследственное дело после смерти Шустикова В.М, принято заявление Романенко Т.И. об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Шустикова В.В, в котором отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ Романенко Т.И. от наследования причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти супруга по всем основаниям, а также заявление об отсутствии её супружеской доли во всем имуществе, приобретенном во время брака с наследодателем, указано, что последствия совершенного отказа нотариусом ей разъяснены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романенко Т.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 178, 1149, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса, разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что после смерти Шустикова В.М. наследники призывались к наследованию по закону, наследник Романенко Т.М. воспользовалась предоставленным ей статьёй 1158 Гражданского кодекса правом на отказ от наследства в пользу другого наследника Шустикова В.В, действия нотариуса по удостоверению поданного Романенко Т.И. заявления об отказе от наследства являются правомерными, оснований для выводов о несоответствии указанного отказа требованиям закона не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, обстоятельств, указывающих на совершение сделки под влиянием заблуждения не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными, основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права выводы суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, полном, всестороннем, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы Романенко Т.И. о необеспечении судом явки в судебное заседание нотариуса, в присутствии которого между наследниками оговаривались условия раздела наследственного имущества после оформления наследственных прав, о неразъяснении ей нотариусом правовых последствий отказа от наследства, злоупотреблении сыном её доверием, наличия в наследственном имуществе её супружеской доли, недостойном поведении наследника по отношении к наследодателю при жизни и иные доводы тождественные основаниям иска, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи