Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2019 по иску Тихоновой Г.В. к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"), публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по кассационной жалобе Тихоновой Г.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонова Г.В. первоначально обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области, просила взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 140 919, 60 руб, расходы по оплате услуг оценщика 7 500 руб, услуг представителя 8 500 руб, государственную пошлину 4 088, 39 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 26 февраля 2019 г. в 08 часов 50 минут двигалась на автомобиле Рено SR, регистрационный знак N (далее - автомобиль, транспортное средство Рено SR) по "адрес". Из-за наличия гололёда на дороге автомобиль Рено SR потерял управление и съехал с дороги, в результате чего получил механические повреждения. Данный факт подтверждается листом сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26 февраля 2019 г, определением от 26 февраля 2019 г, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26 февраля 2019 г.

Согласно заключению эксперта N 19/082 автомобилю Рено SR причинён ущерб в размере 140 919, 60 руб. На момент ДТП автомобиль был технически исправен, на колесах установлены зимние автопокрышки с шипами. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 руб.

Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия обслуживающей организацией.

Определениями Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 г, от 6 июня 2019 г, вынесенными в протокольной форме, изменено процессуальное положение администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле соответчиками привлечены КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологодавтодор".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Тихоновой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Тихонова Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26 февраля 2019 г. в 8 часов 50 минут по адресу: "адрес" (в районе "адрес") водитель Тихонова Г.В, управляя транспортным средством Рено SR, не справилась с управлением, в результате чего произошло его опрокидывание в кювет.

В ходе оформления административного материала по факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Вологодскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 февраля 2019 г, согласно которому состояние дорожного покрытия описано как снежный накат, обработанный песчано-соляной смесью.

Согласно представленным архивным данным погодных условий 26 февраля 2019 г. температура воздуха в период времени с 6 до 18 часов превышала 0 градусов Цельсия, на протяжении всего дня наблюдались осадки в виде снега.

Автомобильная дорога "подъезд к п. Сосновка" является дорогой регионального значения, включена постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 г. N 13 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области" в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (категория IV), принадлежит КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

22 мая 2017 г. между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ОАО "Вологодавтодор" заключен государственный контракт N 1-114, по которому ОАО "Вологодавтодор" на срок по 30 июня 2019 г. приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, включая автодорогу "подъезд к п. Сосновка". В соответствии с условиями государственного контракта ответственность за качество и сроки выполнения работ по содержанию автодороги, обеспечению её сохранности и безопасности, обеспечению бесперебойного и безопасного движения, а также обязанность по возмещению убытков в результате ДТП в случае неудовлетворительных дорожных условий возложена на ОАО "Вологодавтодор" (в настоящее время - ПАО "Вологодавтодор").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО "Вологодавтодор" в части выполнения обязанности по содержанию дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Тихоновой Г.В, сделав вывод, что причиной аварии явилось невыполнение истцом требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что доказательств причинения вреда имуществу истца в результате содержания автодороги "подъезд к п. Сосновка" с нарушениями требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание этого участка, Тихоновой Г.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Между тем, судом вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы Тихоновой Г.В. о недоказанности ответчиком содержания дорожного полотна в надлежащем состоянии, не объективной оценке судом предоставленных письменных доказательств, поскольку до приезда сотрудников ГИДД дорога была очищена и обработана противогололедными средствами; судом, не учтено, что сотрудники ГИДД не установили наличия вины в её действиях в рамках проверки по факту ДТП, а также иные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи