Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4479/2019 по иску Старыгина Н.Г. к Старыгину А.А, о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности по кассационной жалобе Старыгина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Старыгина А.А. Минасян А.Р, действующего по доверенности от 1 ноября 2018 г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Старыгиной Н.Г. адвоката Атанеловой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старыгина Н.Г. обратилась в суд с иском к Старыгину А.А, просила признать недействительным брачный договор, заключенный 25 сентября 2012 г. между сторонами по делу, удостоверенный Корфом М.Ю, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кушнова А.С. (далее - брачный договор), признать совместно нажитым имуществом супругов 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, площадью 71, 9 кв. м, жилой площадью 34, 5 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес" (далее - квартира), произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Старыгиной Н.Г. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за Старыгиным А.А. - право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указывала, что стороны по делу состояли в браке с 26 января 2001 г. Брак между ними прекращен 11 декабря 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 16, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 г. В браке рождены "данные изъяты". В настоящее время в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску Старыгиной Н.Г. к Старыгину А.А. и Смирнову А.В. об оспаривании отцовства, установлении отцовства, взыскании алиментов.

25 сентября 2012 г. между сторонами по делу заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 2 которого право собственности на имущество, которое нажито супругами во время брака, а именно: доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретённые за счёт их общих доходов движимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные или иные коммерческие организации, а также любое другое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, кем из них внесены денежные средства, принадлежит тому из супругов, на имя которого оформлено указанное имущество, и является раздельной личной собственностью.

В период брака по договору долевого участия от 1 апреля 2004 г. N Старыгиной Н.Г. и Старыгиным А.А. приобретена в общую долевую собственность квартира. Собственником 1/3 доли в праве собственности является несовершеннолетний "данные изъяты" 2/3 доли в праве собственности зарегистрировано на ответчика Старыгина А.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указывает, что заключенный брачный договор поставил истца в крайне неблагоприятное положение ввиду следующего. Единственное недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака - 2/3 доли в праве собственности на квартиру. По условиям брачного договора указанная доля перешла в собственность ответчика. Другого жилья на праве собственности, а также возможности зарегистрироваться по месту жительства по иному адресу истец не имеет. Перед расторжением брака у сторон по делу возникла конфликтная ситуация. Ответчик оказывал на Старыгину Н.Г. психологическое воздействие, фактически вынудив её подписать брачный договор на крайне невыгодных условиях. Брачный договор был заключен уже после распада семьи, поэтому не могло быть в будущем приобретено какое-либо недвижимое имущество, которое стало бы собственностью истца.

В связи с чем, считает, что брачный договор может быть признан недействительным на основании части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс). В этом случае 2/3 доли в праве собственности на квартиру становится общей собственностью супругов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям Старыгиной Н.Г. последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Старыгиной Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Старыгиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 26 января 2001 г. по 11 декабря 2012 г. Старыгина Н.Г. состояла в браке со Старыгиным А.А. В период брака на имя Старыгина А.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры.

25 сентября 2012 г. между Старыгиным А.А. и Старыгиной Н.Г. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, изготовленный на бланке N N согласно которому супруги, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретённого во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Согласно пункту 9 брачного договор супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменениями порядка определения наследственной массы. Договор подписан сторонами после прочтения нотариусом вслух. Личности подписавших настоящий договор установлены, дееспособность сторон проверена.

В спорном жилом помещении проживает истец совместно с детьми.

18 декабря 2018 г. истец получила от ответчика уведомление о добровольном снятии с регистрационного учёта по месту жительства в срок до 15 декабря 2018 г.

19 марта 2019 г. истец обратилась с иском в суд.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Старыгиной Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 33, 34, 38, 40, 42, 44 Семейного кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что началом течения срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным следует исчислять дату его подписания у нотариуса 25 сентября 2012 г. Вследствие чего обращение в суд осуществлено истцом за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении также производных требований о разделе совместно нажитого имущества супругами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным по причине пропуска истцом срока исковой давности, в то время как требования о разделе совместно нажитого имущества и обстоятельства пропуска срока исковой давности по данным требованиям судом не исследовались, в связи с чем, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, данной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Статьёй 44 Семейного кодекса установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 44 Семейного кодекса брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для недействительности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Семейного кодекса суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Правовым основанием предъявления Старыгиной Н.Г. требования о признании брачного договора недействительным являлись положения как части 1, так и части 2 статьи 44 Семейного кодекса

Статьёй 2 Семейного кодекса определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Семейного кодекса на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по части 2 статьи 44 Семейного кодекса о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменён установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 42 Семейного кодекса условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 44 Семейного кодекса, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Согласно объяснениям истца после заключения брачного договора, расторжения брака она совместно с детьми по-прежнему проживала в квартире, не предполагая, что её права каким-либо образом были нарушены при заключении брачного договора. После получения в декабре 2018 г. уведомления ответчика о снятии её с регистрационного учёта по месту жительства воспользовалась правом на судебную защиту 19 марта 2019 г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) и установленным обстоятельствам.

Поскольку Старыгиной Н.Г. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска только по основанию пропуска им срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, связанных с заключением и содержанием брачного договора, без устранения допущенной судебной ошибки невозможны защита и восстановление существенно нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Старыгина А.А. основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи