Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-72/2020-

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2019 по иску Смирнова Сергея Павловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Харовский" (далее - МО МВД России "Харовский"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков, причинённых вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе МВД России на решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов С.П. обратился в суд с иском к МО МВД России "Харовский", просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб, командировочных расходов 8 292, 99 руб, юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб, понесённые в рамках рассмотрения административного дела N 5-34/2018, компенсацию морального вреда 50 000 руб, государственную пошлину 3 265, 86 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 12 февраля 2018 г. был привлечён к административной ответственности по "данные изъяты" об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), о чём государственным инспектором БДД МО МВД России "Харовский" капитаном полиции Сухаревым А.С. составлен протокол 35АР708571 об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Харовский районный суд Вологодской области.

Вступившим в законную силу постановлением от 26 апреля 2018 г. Харовского районного суда Вологодской области производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Смирнова С.П. состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства установлено, что начальником ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Кормушиным Д.В. 30 октября 2017 г. составлен рапорт начальнику УГИБДД УМВД России но Вологодской области о том, что в ходе обследования участка автодороги Сокол-Харовск-Вожега составлен акт выявленных недостатков (зимняя скользкость), в адрес Сямженского ДРСУ Харовского участка ПАО "Вологодавтодор" вынесено предписание об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Однако, в суд данные документы были истребованы из ОГИБДД МО МВД России "Харовский" и приобщены к материалам дела только ходатайства адвоката истца, что нарушило, по мнению Смирнова С.П, его законные права и интересы на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Считает, что поскольку должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Харовский" составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова С.П. без достаточных на то оснований и вопреки имеющимся доказательствам о несоблюдении требований Правил дорожного движения и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" со стороны должностных лиц Харовского участка ПАО "Вологодавтодор", а сам протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, истец оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении.

Нарушение прав и законных интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Харовский" нашло свое подтверждение в результате проведенной УМВД России по Вологодской области проверки, что подтверждается письмом начальника УГИБДД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 11 июля 2018 г.

Незаконным административным преследованием со стороны должностных лип ОГИБДД МО МВД России "Харовский" истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за явно незаконного преследования, необходимости неоднократного посещения правоохранительных органов и суда, для чего осуществлялись поездки из г. Череповец в г. Харовск, подорвано доверие к самой системе правоохранительных органов, сделано невозможным привлечение виновных лиц к административной ответственности, а так же затруднило доступ истцу к правосудию за защитой своих нарушенных прав.

Для составления искового заявления и помощи в разрешении возникшей ситуации истец был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого оставила 5 000 руб. Далее для обеспечения защиты своих прав истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10 марта 2018 г. с адвокатом коллегии адвокатов "Череповецкая коллегия адвокатов "Адвокат плюс" Рыжовым "данные изъяты" оплачены его услуги, составившие 30 000 руб. за одно судебное заседание и командировочные расходы в виде оплаты топлива на проезд из г. Череповца в г. Харовск и обратно, что подтверждается актом выполненных работ от 27 апреля 2018 г, квитанциями об оплате юридических услуг и кассовыми чеками об оплате топлива. Всего по делу состоялось три заседания 13 марта 2018 г, 9 и 26 апреля 2018 г.

Определением суда от 8 февраля 2019 г. соответчиком привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г, исковые требования Смирнова С.П. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.П. взысканы убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу 11 000 руб, транспортные расходы 12 562, 76 руб. В удовлетворении исковых требований Смирнова С.П. к МО МВД России "Харовский" отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 февраля 2018 г. государственным инспектором БДД МО МВД России "Харовский" Сухаревым А.С. в отношении Смирнова С.П. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях осуществления защиты своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении Смирнов С.П. 10 марта 2018 г. заключил с адвокатом Рыжовым А.Н. соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела об административном правонарушении, согласно которому размер вознаграждения за одно судебное заседание составил 30 000 руб. Также соглашением предусмотрена выплата Рыжову А.Н. командировочных расходов, связанных с поездками в г. Харовск, за каждую поездку - в день командировки (расходы на бензин согласно кассовым чекам).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.П, адвокат Рыжов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде 13 марта 2018 г, 9 апреля 2018 г, 26 апреля 2018 г. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 90 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 марта 2018 г. N 52, от 08 апреля 2018 г. N 84, от 26 апреля 2018 г. N 100.

Для реализации права на судебную защиту в ходе производства по рассматриваемому гражданскому делу 25 февраля 2019 г. Смирнов С.П. (доверитель) заключил с Рыжовым А.Н. (исполнителем) соглашение на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю возмездную юридическую помощь по представлению интересов в Харовском районном суде Вологодской области по иску о возмещении вреда. Стоимость услуг за участие в каждом судебном заседании установлена 30 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Смирнова С.П. представлял адвокат Рыжов А.Н, который принимал участие при рассмотрении дела 26 февраля 2019 г, 14 марта 2019 г, 27 июня 2019 г. За оказанные юридические услуги Смирнов С.П. произвёл Рыжову А.Н. оплату в размере 90 000 руб. (представление интересов в судебных заседаниях) и 5 000 руб. (составление искового заявления), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 декабря 2018 г. N 482, от 25 февраля 2019 г. N 41, от 13 марта 2019 г. N 63, от 26 июня 2019 г. N 147.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Смирнова С.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца понесённых убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объём выполненной представителем работы (участие при производстве по делу об административном правонарушении, консультирование, истребование доказательств, продолжительность рассмотрения дела), принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 9 000 руб. в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу, а также 2 000 руб. в качестве понесённых расходов по составлению искового заявления.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданской процессуального кодекса не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола oб административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации моральной вреда судом отказано.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, а также Нормами расхода топливных и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р, учитывая вынужденный характер несения истцом транспортных расходов, обусловленную необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания и совершения процессуальных действий, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в присуждённом размере, подтверждённом представленными в материалы дела кассовыми чеками, совпадающими по датам с датами участия представителя в судебных заседаниях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, которые были правильно определены судами.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, МВД России в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о наличии незаконных действий должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, и, как следствие, на отсутствие условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку из заключения от 11 июля 2017 г. по материалам проверки, проведенной заместителем начальника отдела УМВД России по Вологодской области Трусовой И.Н. по заявлению Смирнова С.П, в действиях государственного инспектора Сухаревым А.С. усматривается нарушение статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьи 174 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г, выразившееся в ненадлежащем установлении всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку судами правомерно признано законным требование истца о взыскании судебных расходов, данные расходы обосновано возложены на ответчика, а их размер определён с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса, конкретных обстоятельств дела и фактических действий, в частности, к затратам Смирнова С.П. на ведение дела об административном правонарушении и гражданского дела через своего представителя, участвовавшего, в общей сложности, в шести судебных заседаниях в Харовском районном суде Вологодской области, расположенном в другом городе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком заявленных к взысканию транспортных расходов, иные доводы кассационной жалобы служили предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи