Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-819/2019

Дело N 88-655/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-508/2018 по иску Эстл-Бэйтс М. П. к ООО "Феникс ЗТЛ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, судебных расходов, по кассационной жалобе Эстл-Бэйтс М. П. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года, установила:

28 августа 2017 года Эстл-Бэйтс М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс ЗТЛ" с требованиями о взыскании убытков в размере полной стоимости оказанной некачественной стоматологической услуги - 575 000 руб, неустойки в размере 575 000 руб, стоимости диагностики, сделанной по направлению ответчика, в размере 62 600 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, стоимости экспертизы в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг по копированию в размере 1 400 руб, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковые требования Эстл-Бэйтс М.П. удовлетворены частично. С ООО "Феникс ЗТЛ" в пользу Эстл-Бэйтс М.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба 75 000 руб, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг по копированию в размере 1 400 руб, штраф в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Эстл-Бэйтс М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявления Эстл-Бэйтс М.П. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 октября 2019 года Эстл-Бэйтс М.П. подана кассационная жалоба (ошибочно поименована заявителем как частная жалоба) на апелляционное определение (ошибочно поименована заявителем как решение) Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года, в которой она просит вышеуказанный судебный акт отменить, удовлетворить ее иск в полном объеме. В доводах жалобы заявитель также выразила несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции - определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года.

От представителя ООО "Феникс ЗТЛ" Кузьмина Е.И. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несоответствующими действительности. Считает, что заявитель злоупотребляет своими правами и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Вопреки заявленному Эстл-Бэйтс М.П. ходатайству, оснований для проведения судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств Эстл-Бэйтс М.П. указывала на то, что ответчиком в материалы дела были представлены заведомо ложные медицинские документы, судебно-медицинская экспертиза является заведомо ложной, представитель ответчика давал заведомо ложные объяснения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указывала на то, что ее представители не уведомляли ее о ходе рассмотрения дела, не представляли копии документов, приобщённых к материалам дела, а также состояли в сговоре с ответчиком.

Заявитель полагала, что данные обстоятельства, являются вновь открывшимися и в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Эстл-Бэйтс М.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно согласилась с выводами суда, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего процессуального гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В кассационной жалобе Эстл-Бэйтс М.П. приведены доводы о нарушении ее процессуальных прав и принципа состязательности судебного заседания, а именно: нарушение судьей тайны совещательной комнаты; судом не предоставлена возможность заявителю высказать свою позицию и заявить ходатайства; ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания; судом апелляционной инстанции не разъяснено право на подачу частной жалобы; определение не выполнено в форме электронного документа.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене судебных постановлений не являются по следующим основаниям.

Так, заявленный довод о нарушении судьей тайны совещательной комнаты своего подтверждения не нашел, из материалов дела такое обстоятельство не следует.

Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции видно, что заявителю было предоставлено право заявлять ходатайства, при этом заявленные ею ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и разрешены по существу. Также ей была предоставлена возможность дать объяснения по делу.

Иные вышеприведенные доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, довод Эстл-Бэйтс М.П. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что извещение о явке в суд ей направлялось по электронной почте, адрес которой она неоднократно указывала в документах, направляемых в суд.

Данный способ извещения не исключен положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не разъяснено право на подачу частной жалобы несостоятелен, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на судебные постановления апелляционной инстанции.

Позиция заявителя о том, что постановления судов в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены в форме электронного документа также несостоятельна, поскольку в указанной статье предусмотрено право судов на выполнение судебных постановлений в форме электронного документа, а не обязанность.

С учетом изложенного доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года по доводам кассационной жалобы Эстл-Бэйтс М.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила:

определение определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эстл-Бэйтс М. П. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина