Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 66а-160/2019

г. Нижний Новгород

26 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, при секретаре Щетинкиной К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Зверка Е.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе Зверка Е.Н. на определение Саратовского областного суда от 14 октября 2019 года о прекращении производства по делу, установил:

Зверок Е.Н. обратился в Саратовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 мая 2000 года на ответчиков "ответчик N1 по гражданскому делу", "ответчикN2 по гражданскому делу" и "ответчик N3 по гражданскому делу" возложена обязанность по возврату истцу Зверку Е.Н. 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20 января 1999 "Номер" и "Номер" Увекского ППОН п/о "Саротовнефтепродукт" (гражданское дело "Номер"). 16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве по заочному решению Саратовского районного суда Саратовской области от 03.05.2000 года по гражданскому делу "Номер" со Зверка Е.Н. на "ФИО". Из материалов гражданского дела "Номер" следует, что 15 июня 2000 года в подразделение службы судебных приставов Саратовского района были направлены три исполнительных листа. Зверок Е.Н. указал, что решение суда не исполнено, тем самым, по мнению административного истца, нарушается его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Саратовского областного суда от 14 октября 2019 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Зверок Е.Н. просит отменить данное определение, поскольку определение является незаконным. Административный истец, ссылается на то, что право требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок им "ФИО" не передавался и в соответствии с законом передаваться не мог. Соответственно право предъявления данного иска за ним сохранялось. Зверок Е.Н. считает, что он является надлежащим административным истцом и имею право на компенсацию за длительное неисполнение решения суда. Также Зверок Е.Н. указывает на то, что о принятом каком-либо решении о замене взыскателя, о прекращении исполнительного производства службой судебных приставов (судебным приставом) он не извещался. Процессуальные документы в установленном законом порядке (с подтверждением почтового вручения) из службы судебных приставов ему не направлялись. Об окончании исполнительного производства он узнал от "ФИО" за две недели до подачи данного административного иска, о чем она может подтвердить при необходимости. В соответствии с чем, восстановить срок на подачу административного иска, поскольку был лишен возможности более раннего обращения на судебную защиту, по причине несвоевременного направления (ненаправления) службой судебных приставов копий документов, надлежащих сведений и извещений. Длительный срок исполнительного производства, незаконное прекращение исполнительного производства, волокита, признание судом действий судебных приставов незаконным в течении 19-ти лет для него стало обременительным и вероятность исполнения данного судебного акта он считал безнадежным, поэтому переуступил право материального требования "ФИО" В настоящий момент суд фактически пытается лишить его, предоставленного ст.46 Конституции РФ, права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области по доверенности "ФИО" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту, как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, является неотчуждаемым правом каждого человека.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу установлено, что заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 мая 2000 года на ответчиков "ответчик N1 по гражданскому делу", "ответчикN2 по гражданскому делу"" и "ответчик N3 по гражданскому делу" возложена обязанность по возврату истцу Зверку Е.Н. 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20 января 1999 "Номер" и "Номер" Увекского ППОН п/о "Саротовнефтепродукт" (гражданское дело "Номер").

16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года в исполнительном производстве по указанному делу произведена замена должника "ответчик N3 по гражданскому делу" на "наименование организации1", должника "ответчик N1 по гражданскому делу" на "наименование организации2".

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года был изменен способ и порядок исполнения заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2000 года по гражданскому делу "Номер", с учетом определения Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года, в части обязанности возложенной на "наименование организации1", "наименование организации2", "ответчикN2 по гражданскому делу" возвратить Зверок Е.Н. 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20.01.1999 года "Номер" и "Номер" Увекского ППОН п/о "Саратовнефтепродукт", взыскав солидарно с Российской Федерации в лице "наименование организации2" за счет казны Российской Федерации, "наименование организации1" в пользу Зверок Е.Н. стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20.01.1999 г. "Номер" и "Номер" Увекского ППОН п/о "Саратовнефтепродукт" в размере 737 718, 00 рублей.

05 февраля 2018 года между Зверком Е.Н. и "ФИО" заключен договор уступки права требования, согласно которому административный истец уступил право требования указанных денежных средств (гражданское дело "Номер" том N 6 листы дела N 157-158).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве по заочному решению Саратовского районного суда Саратовской области от 03.05.2000 года по гражданскому делу "Номер" со Зверка Е.Н. на "ФИО". Из материалов гражданского дела "Номер" следует, что 15 июня 2000 года в подразделение службы судебных приставов Саратовского района были направлены три исполнительных листа.

10 декабря 2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2000 года, окончено на основании заявления Зверка Е.Н.

Согласно платежному поручению "Номер" от 12 марта 2019 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило на банковский счёт "ФИО" денежные средства в размере 737 718 рублей в счёт возмещения вреда по гражданскому делу "Номер" (лист дела N 27).

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Зверка Е.Н, на основании п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству, в частности в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закреплено положение о том, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец, на момент обращения в Саратовский областной суд с настоящим административным исковым заявлением 22 августа 2019 года, не относился к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с тем, что административный истец утратил статус взыскателя в исполнительном производстве, уступив "ФИО". право требования денежных средств, которые в дальнейшем были взысканы в ее пользу, является ошибочным, поскольку право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка права требования).

На основании изложенного определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Саратовского областного суда от 14 октября 2019 года о прекращении производства по делу - отменить, частную жалобу Зверка Е.Н. удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Судья В.А. Батялов