Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 16-416/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл" Сабанцева Н.В., на вступившие в законную силу постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 07 мая 2019 года N, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 июля 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 07 мая 2019 года N Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2019 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл" Сабанцев Н.В, просит обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 приведенной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров соответственно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 18 января 2019 года в 16 часов 20 минут, комиссией по расследованию несчастного случая установлен факт допуска к работе осужденного, привлекаемого к труду, станочника деревообрабатывающих станков Е. Э.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по охране труда и технике безопасности для станочников деревообрабатывающих станков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от 2017 года N2.03 рабочему запрещено употреблять до и во время работы спиртные и алкогольные напитки.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что расследование проведено с 30 января 2019 года по 26 апреля 2019 года, установлен факт нарушения трудового законодательства, в том числе статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2019 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкиным А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в нарушении требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, действия (бездействие) Учреждения правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Размер штрафа судьей районного суда снижен до минимального в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и причин, вызвавших несчастный случай со смертельным исходом, не связанных с нарушением трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что отношения между лицом, осужденным к лишению свободы, и администрацией исправительного учреждения, использующей труд осужденных по своему усмотрению и при наличии рабочих мест, являются специфическими и не относятся к трудовым отношениям, правомерно отклонен судами.

Как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы.

В отношении материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Нормы уголовно-исполнительного законодательства предусматривают регулирование вопросов охраны труда, техники безопасности осужденных граждан Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении установленного законодательством срока и порядка расследования несчастного случая, в связи и чем акт о расследовании несчастного случая не является допустимым доказательством, о недоказанности нахождения Е. Э.Р. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения были исследованы судами и обоснованно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и не имеющие правого значения.

Судами правильно принято во внимание обвинительное заключение, утвержденное 04 марта 2019 года заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, из которого следует, что при экспертизе трупа Е. Э.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0, 78 %о, моче - 0, 94 %о, ликворе - 0, 88 %о, что у живых лиц, учитывая концентрацию этилового спирта в крови, соответствует легкой степени алкогольного опьянения, не доверять которому у судов не имелось оснований, в связи с чем является доказанным факт нахождения Е. Э.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судами правильно указано, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта нарушения учреждением требований трудового законодательства, а не проверка расследования несчастного случая и ее сроков, в связи с чем нарушение срока расследования несчастного случая правового значения не имеет. Поскольку в ходе расследования несчастного случая обнаружен факт нарушения трудового законодательства, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суды правомерно не установили оснований о признании совершенного правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств, наличия пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных трудовым законодательством по вопросу допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей, допущенное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Довод заявителя жалобы, что наличие этилового спирта в организме Е. Э.Р. обнаруженного при судебно-химическом исследовании не является безусловным подтверждением состояния алкогольного опьянения, отклонятся как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 07 мая 2019 года N, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 июля 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл" Сабанцева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции В.Е. Кувшинов