Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 16-473/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу члена Единой комиссии государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Мурзабаевой А.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года N, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении члена Единой комиссии государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Мурзабаевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, член Единой комиссии государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Мурзабаева А.С. (далее - Мурзабаева А.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мурзабаева А.С. просит обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 51 вышеуказанного закона предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения Министерством финансов Республики Башкортостан обращения ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан N от 27 августа 2018 года установлено, что 28 мая 2018 года учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса по закупке "Разработка проектной (сметной) документации на капитальный ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых переходов (проекта, сметы): проектная документация устройства водопропускной трубы на км "данные изъяты"".

При этом поданная по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе заявка единственного участника ЗАО "Мостироектсервис", содержащая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08 августа 2018 года, распечатанную с сайта Федеральной налоговой службы, признана соответствующей требованиям конкурсной документации, что не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и подпункта "б" пункта 1 части 20 раздела N 2 "Общие сведения" конкурсной документации для закупки N.

Единой комиссией по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе принято решение о признании заявки ЗАО "Мостпроектсервис" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

22 августа 2018 года, в том числе Мурзабаева А.С, будучи членом Единой комиссии государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан, находясь по адресу: "адрес", признала заявку ЗАО "Мостпроектсервис" на участие в открытом конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, при наличии оснований для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, таким образом совершила действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 04 марта 2019 года (а/м л.д. 14-17); письменным пояснением Мурзабаевой А.С. (а/м л.д. 8-9); решением комиссии Министерства финансов Республики Башкортостан N от 04 сентября 2018 года об отказе в согласовании заключения государственного контракта с подрядчиком ЗАО "Мостпроектсервис" (а/м л.д. 21 - 22); извещением о проведении открытого конкурса (а/м л.д. 24 - 26); конкурсной документацией (а/м л.д. 27-53); протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе (а/м л.д. 51-65) и другими материалами дела, которым должностным лицом и судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мурзабаевой А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Мурзабаевой А.С. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного деяния, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, учитывая объект посягательства, административное правонарушение по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ обладает повышенной степенью общественной опасности, так как посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем создается угроза интересам государства, таких обстоятельств не усматривается.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание привлекаемому к административной ответственности лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суда общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года N, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении члена Единой комиссии государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Мурзабаевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу члена Единой комиссии государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Мурзабаевой А.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции В.Е. Кувшинов