Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2159/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Сказочкина В.Н. и Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буреева ФИО7 на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года по административному делу N 2а-1458/2019 по административному исковому заявлению Буреева Р.Р. об оспаривании бездействия общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" по исполнению исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N приостановлены расходные операции общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) по расчетному счету, открытому в обществе с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" (далее - ООО "Банк "Аверс", банк), в связи с непредставлением должником налоговой декларации.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Атлант" в пользу Буреева Р.Р. взыскана задолженность по договору займа в сумме 500000 рублей. Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ООО "Банк "Аверс".

ДД.ММ.ГГГГ банк проинформировал взыскателя о невозможности исполнения судебного приказа в связи с приостановлением операций по расчетному счету должника.

Буреев Р.Р. оспорил указанное бездействие ООО "Банк "Аверс" в судебном порядке.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буреевым Р.Р. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска. По мнению заявителя жалобы, у должника отсутствовала задолженность по налогу, следовательно, оснований для неисполнения банком судебного приказа не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (абзац 3 пункта 1 статьи 76).

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 названной статьи Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что очередность платежей по судебному приказу не является преимущественной перед исполнением должником налоговой обязанности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Приостановление операций по счетам в банках является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, в том числе в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года N958-О, вышеуказанная норма направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности, по представлению в установленные сроки налоговой декларации.

С учетом данных разъяснений платежи по судебному приказу не предшествуют исполнению обязанности по уплате налога, следовательно, не подпадают под действие абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счету должника принято до предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению. Следовательно, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения решения налогового органа.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований, необходимых для удовлетворения административного иска в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буреева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: