Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожниковой Ольги Сергеевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 сентября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-1598/2018 по исковому заявлению Бекетова Максима Николаевича к Сапожниковой Ольге Сергеевне о возмещении причиненного ущерба, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Бекетова М.Н, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Максимус" Сачкова П.В. на основании доверенности от 01 декабря 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетов М.Н. обратился в суд с иском к ИП Сапожниковой О.С, ООО "Группа Максимус" о возмещении причиненного ущерба, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права. Данное помещение было им передано в безвозмездное пользование ООО "Группа Максимус", которое, в свою очередь, передало помещение по договору аренды Сапожниковой О.С. Однако, проверяя помещение, он установилфакт повреждения комнат и крыльца, что было зафиксировано в ходе осмотра 05 декабря 2017г. с участием УК ООО "Жилищник". Согласно заключению ООО "Визави-оценка" от 02 августа 2017г, рыночная стоимость ремонта поврежденных помещений составляет 166 900 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб Сапожникова О.С. отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Сапожниковой О.С. сумму причиненного ущерба - 216 138 руб, из которых: стоимость ремонта - 166 900 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 538 руб, расходы на представителя - 26 200 руб, расходы на проведение оценки - 8 500 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25 сентября 2018 г. исковые требования Бекетова Максима Николаевича к Сапожниковой Ольге Сергеевне удовлетворены частично. Взыскан с Сапожниковой Ольги Сергеевны в пользу Бекетова Максима Николаевича причиненный ущерб в сумме 166900 рублей. Взысканы с Сапожниковой Ольги Сергеевны в пользу Бекетова Максима Николаевича судебные расходы на производство оценки в сумме 8500 рублей и на уплату госпошлины в сумме 4538 рублей, а всего 13038 рублей. Взысканы с Сапожниковой Ольги Сергеевны в пользу Бекетова Максима Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 26200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 сентября 2018 г. отменено. Вынесено новое решение, которым взыскано с ИП Сапожниковой Ольги Сергеевны в пользу Бекетова Максима Николаевича в возмещение причиненного ущерба 157 856, 35 рублей, расходы на производство оценки в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 185 894, 35 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапожникова О.С. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает о недоказанности причинения вреда ответчиком - Сапожниковой О.С, считает, что Сапожникова О.С. является ненадлежащим ответчиком, по мнению Сапожниковой О.С. размер причиненного вреда не доказан.

Бекетов М.Н. поддерживает доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

ООО "Группа Максимус" поддерживает доводы, изложенные в возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Сапожникова О.С, не сообщившая о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бекетов М.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 93, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору ссуды передал ООО "Корпорация Максимус" находящееся в его собственности нежилое помещение, площадью 93, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бекетов М.Н. дал согласие на сдачу ООО "Корпорация Максимус" помещения, переданного по договору ссуды, в аренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация Максимус" и ИП Сапожникова О.С. заключен договор аренды нежилого помещения N, по которому Сапожниковой О.С. (арендатору) передано нежилое помещение общей площадью 36, 1кв.м. комната N, площадью 15, 7 кв.м, и комната N, площадью 20, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.9. договора аренды арендатор обязуется не допускать ухудшения технического состояния нежилого помещения, осуществлять его текущий ремонт, в том числе, ремонт фасада, при этом не подлежат возмещению любые произведенные улучшения. Нести расходы на содержание помещения, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить текущий ремонт помещения. После прекращения настоящего договора вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором УК ООО "Жилищник", следует, что в результате осмотра выявлены повреждения покрытия крыльца, покрытия пола в помещениях, повреждение подвесного потолка, покрытия стен.

Согласно отчету ООО "Визави-Оценка" N2017.12-211/У от 02 февраля 2018 г, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и крыльца по состоянию на 14 декабря 2017 г. с учетом округления составляет 166 900 руб.

Данное исследование проводилось с участием Сапожниковой О.С. и ее представителя. Полномочия и компетенция специалистов-оценщиков ООО "Визави-Оценка" Непша А.Н, Чумакова С.В, Кузьминой И.Н. подтверждены соответствующими дипломами и свидетельствами.

Доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлено. Своих расчетов также не представлено. Стороны не оспаривали, что в нежилых помещениях в настоящее время уже произведен ремонт, помещения сданы иному арендатору. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в отчете ООО "ВизавиОценка" с учетом фактических повреждений, в настоящее время истцом произведен ремонт помещений, стоимость вновь произведенных работ по существу правового значения не имеет, поскольку стоимость восстановления по усмотрению истца может быть как больше, так и меньше стоимости уже причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований апелляционной инстанцией с учетом фактических обстоятельств дела.

С доводами, приведенными в апелляционном определении соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 614, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закреплено в пунктах 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили нарушение ответчиком обязательств по содержанию арендованных помещений в исправном состоянии, обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, возврату арендованных помещений арендодателю по акту приема-передачи в полной сохранности и в нормальном состоянии, с учетом естественного износа; ухудшение состояния арендованного имущества к моменту его возврата, по сравнению с первоначальным состоянием, произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору арендатором и не соответствует нормальному износу; истцом понесены и подтверждены документально заявленные ко взысканию расходы на восстановление состояния принадлежащих ему нежилых помещений, в котором они находились на момент передачи в аренду обществу. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 402, 404, 421, 422, 606, 616, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума N 25, условиями договора аренды от 17 февраля 2015 г, суды удовлетворили требование истца о взыскании убытков в части.

Доводы о том, что не доказано причинение вреда ответчиком - Сапожниковой О.С. судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Сапожникова О.С. приняла по акту приема-передачи нежилые вмещения, принадлежащие истцу, которые полностью соответствует условиям договора и пригодны для осуществления розничной торговли. Претензий по техническому состоянию арендатор не имеет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец представленными в суд надлежащим доказательствами, а именно актом приема-передачи доказал, тот факт, что передавая недвижимое имущество в аренду, последнее находилось в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию того обстоятельства, находится ли нежилое помещение в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению в момент возвращения владения им истцом возлагается на сторону ответчика.

В суд не представлено доказательств тому, что при возврате нежилого помещения во владение истца оно находилось в надлежащем исправном состоянии, соответствующем его назначению, об этом также свидетельствует отчет NУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Визави-Оценка".

Акт приема передачи не составлялся, доказательств тому, что истец отказался от подписания соответствующего документа не представлено.

Доводы кассатора о том, что Сапожникова О.С. является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление факта принадлежности спорного имущества истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Бекетов М.Н. вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием спорного имущества, связанные с возмещенными убытками последствия могут быть урегулированы Бекетовым М.Н. с арендатором в самостоятельном порядке, каким правом и воспользовался собственник нежилого помещения Бекетов М.Н.

Так, в пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования.

Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя, либо без такового, в соответствии с условиями заключенного договора, передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

По изложенным выше основаниям истец обладает правом на взыскание ущерба с ответчика, а, следовательно, Сапожникова О.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не доказан размер причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Визави-Оценка", который ответчиком - Сапожниковой О.С. в законном порядке не оспорен, недействительным не признан. Кроме того Сапожникова О.С. не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Сапожникова О.С. просит отменить решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 сентября 2018 г, которое в свою очередь отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019 г.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019 г. является законным и обоснованным, основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019 г, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян