Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Дианы Ефимовны к ООО "Максима", ООО "Вираж" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и неустойки

по кассационной жалобе истца Ахмадеевой Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Ахмадеевой Д.Е. - адвоката Хабибуллина И.Н, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмадеева Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Максима", ООО "Вираж" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года ООО "Максима" признано банкротом. Производство по делу о банкротстве ООО "Максима" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 года. Сделка между ООО "Вираж" и ООО "Максима" совершена 09 февраля 2013 года, т.е. после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве). То обстоятельство, что требования к ООО "Максима" являются текущими, установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2013 года.

07 февраля 2013 года между ООО "Вираж" и ООО "Синтеп" заключен договор займа N1, по условиям которого ООО "Синтеп" предоставлено "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Синтеп" изменило фирменное наименование на ООО "Синтез".

26 января 2018 года между истцом и ООО "Вираж" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Вираж" уступило права (требования) по договорам займа и поручительства истцу.

В силу п.1.4 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере "данные изъяты"% годовых за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты"% годовых за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата займа.

Согласно расчёту размер начисленных процентов на сумму займа за период с момента выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа Заёмщик оплачивает Займодавцу пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку возврата займа составляет "данные изъяты" руб.

09 февраля 2013 года между ООО "Вираж" и ООО "Максима" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Максима" обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Синтеп" обязательств по договору займа (п. 1 договора поручительства).

Согласно п.7 договора поручительства поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения настоящего соглашения.

Поскольку ООО "Синтез" договорных обязательств по возврату суммы займа не исполнил, займодавец предъявляет к поручителю требование о возврате суммы займа.

Согласно п.1.5 договора уступки Цедент принимает на себя поручительство за должника перед Цессионарием. В случае неисполнения должником обязательств по договору займа обязательства Цедента, Должника и Поручителя по возврату суммы займа являются солидарными. Поскольку заёмщик не исполняет обязательств по договору займа, истец предъявляет требование о возврате займа цеденту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с соответчиков задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты на сумму займа за период с момента выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "Максима" и ООО "Вираж" в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты на сумму займа за период с момента выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Д.Е. к ООО "Максима" о взыскании задолженности по договору займа; с ООО "Вираж" в пользу Ахмадеевой Д.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты на сумму займа за период с момента выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойка за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец Ахмадеева Д.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и не учтено толкование норм права с учетом судебной практики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО"Вираж" и ООО "Синтеп" заключен договор займа N1, по условиям которого ООО "Вираж" предоставило ООО "Синтеп" денежные средства в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты: "данные изъяты"% годовых - за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"% годовых - за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата займа.

Передача заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик ООО "Синтеп" 27 марта 2014года переименовано в ООО "Синтез".

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО "Синтез" признано банкротом и ликвидировано 16 мая 2018года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вираж" и ООО "Максима" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель ООО "Максима" обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Синтеп" его обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором (п.1 договора поручительства).

Согласно п.7 договора поручительства поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения настоящего соглашения. Поручительство также прекращается исполнением всех обязательств должника по основному договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 марта 2013года по делу NА43-30262/2012 ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ДреминП.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вираж" и АхмадеевойД.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Вираж" уступило права (требования) АхмадеевойД.Е. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора цессии).

В силу п.4.4 указанного договора цессии цедент отвечает за исполнение должником и/или поручителями обязательств перед цессионарием, которые являются предметом настоящего договора и изложены в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора (принимает на себя поручительство за указанных лиц перед цессионарием).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ФИО1 требований вследствие ненадлежащего исполнения солидарными должниками обязательств по договору займа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "Максима", суд апелляционной инстанции исходил из прекращения действия договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения договора, т.е. в феврале 2018 года, тогда как иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данный срок является пресекательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361, частей 1-2 статьи 363, пункта 4 статьи 329, статьи 419, пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что при заключении договора цессии ООО "Вираж" приняло на себя обязательство перед истцом по исполнению обязательств должника и поручителя перед цессионарием (п. 4.4 договора цессии), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженность по договору займа только с ООО "Вираж".

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ахмадеевой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.Н.Матвеева

Судьи (подпись) Н.А.Назейкина

(подпись) С.Г.Колесников