Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1053/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 г. по заявлению Кушманбетова Эльдара Абдулловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 1107/2019 по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к индивидуальному предпринимателю Антипкиной Рамиле Тимербатыровне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Антипкиной Р.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 312, 36 рублей в рамках гражданского дела N 1107/2019 по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к индивидуальному предпринимателю Антипкиной Рамиле Тимербатыровне о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2019 г. частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. Судом в пользу Кушманбетова Э.А. взысканы с индивидуального предпринимателя Антипкиной Р.Т. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 312, 36 рублей. В удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 г. Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2019 г. в части отменено и постановлено новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Антипкиной Р.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2019 г. исковые требования Кушманбетова Э.А. к индивидуальному предпринимателю Антипкиной Р.Т. о признании прав нарушенными, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Кушманбетов Э.А. просил взыскать судебные расходы.

Удовлетворяя частично требования Кушманбетова Э.А. о взыскании почтовых расходов в сумме 312, 36 рублей, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Кушманбетова Э.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные Кушманбетовым Э.А. расписки об оплате юридических услуг не содержат указания на данные ФИО4, позволяющие идентифицировать его личность, а так же заявителем не предоставлено доказательств нахождения ДД.ММ.ГГГГ в месте составления расписок в "адрес" и передаче денежных средств с нарочным или безналичного расчета. Доказательств заключения между Кушманбетовым Э.А. и ФИО4 соглашения об оказании последним юридических услуг в рамках гражданского дела, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции отменив в указанной части определение суда первой инстанции и взыскал с индивидуального предпринимателя Антипкиной Р.Т. в пользу Кушманбетова Э.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей. В обоснование частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Кушманбетов Э.А. представил доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, поскольку из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от Кушманбетова Э.А. денежные средства за оказание юридической помощи по гражданскому делу N 2-1107/2019 по иску Кушманбетова Э.А. к Антипкиной Р.Т. о признании прав нарушенными, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции приняв во внимание степень сложности дела, важность заявленных требований, категорию гражданско-правового спора продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении расходов на представителя до 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом апелляционной инстанции расходов по оплате юридических услуг, толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и с правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения апелляционного определения, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кушманбетова Э.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева