Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Иванова А.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?2159/2019 по иску Казаковой Ирины Николаевны к Хайруллиной Розе Хайрулловне и по встречному иску Хайруллиной Розы Хайрулловны к Казаковой Ирине Николаевне о разделе земельного участка в натуре между собственниками

по кассационной жалобе Казаковой Ирины Николаевны на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15октября 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16мая 2019года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова И.Н. обратилась в суд с иском к ХайруллинойР.Х. с иском о разделе земельного участка в натуре между собственниками, указав в его обоснование, что ей и ХайруллинойР.Х. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На данном участке расположены жилые и нежилые постройки - ей принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N площадью 40, 9 кв.м (запись о регистрации от 08декабря 2017года N). Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 26декабря 2016года по гражданскому делу N2-3602/2016 были установлены внешние границы земельного участка. В последнее время между сособственниками стали возникать споры о порядке пользования земельным участком, ответчик без ее согласия и прежних владельцев установилазабор по середине общедолевого участка, застроила двор самовольными постройками. Свои действия ХайруллинаР.Х. мотивирует тем, что она уже долгое время пользуется большей частью земельного участка. Урегулировать спор мирным путем не удается. В связи с изложенным просила разделить в натуре указанный земельный участок в соответствии с одним из вариантов указанных в заключении ООО "Многофункциональный центр землеустройства" от 06 февраля 2018 года, выделить ей в собственность 1/2 долю от земельного участка в виде одного из вновь образуемых в результате раздела земельных участков, что составляет 435, кв.м, а также прекратить право общей долевой собственности.

ХайруллинаР.Х, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд к КазаковойИ.Н. со встречным иском, в котором просила осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением ООО "МЕЖРЕГИОН-КАДАСТР" N от 14сентября 2018 года.

В обоснование встречного иска указала, что она и КазаковаИ.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок (по 1/2 доли в праве) общей площадью 871кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилого дома. Согласно указанному заключению соотношение площадей частей земельного участка с кадастровым номером 16:50:220763:1, фактически используемых ею и Казаковой И.Н. - 59, 7% и 40, 3% от общей площади земельного участка соответственно, то есть практически совпадает с соотношением суммарных площадей принадлежащих им помещений 59, 8% и 40, 2% от общей площади жилого дома, переданных их прежними правообладателями согласно Договору реального раздела жилого дома от 15января 2000года. Граница фактического раздела землепользований подтверждена материалами инвентаризации земель гор. Казани, выполненной АГП "Уралаэрогеодезия" в 1997году в отношении землепользования "Индивидуальный "адрес"". Местоположение границ фактического раздела землепользования также соответствуют Договору реального раздела жилого дома. Полагает, что площади и границы частей земельного участка с кадастровым номером N фактически используемых собственниками расположенных на них жилых помещений, соответствуют договоренностям о фактическом разделе домовладения и отвечают принципу справедливого распределения пропорционально занимаемым площадям в объекте недвижимости, существующее разделение совместного землепользования документального зафиксировано еще в 1997году.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15октября 2018года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16мая 2019года, в удовлетворении исковых требований КазаковойИ.Н. к ХайруллинойР.Х. о разделе земельного участка в натуре между собственниками в соответствии с заключением ООО "Многофункциональный центр землеустройства" по 435, 5 кв.м каждому из участников долевой собственности отказано, встречные исковые требования ХайруллинойР.Х. к КазаковойИ.Н. о разделе земельного участка в натуре между собственниками удовлетворены. Судом постановлено осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" N от 14 сентября 2018 года. Апелляционным определением абзац третий резолютивной части решения дополнен указанием на координаты фактических границ двух образуемых в результате раздела земельных участков, содержащихся в приложениях 2а и 3а заключения эксперта АО "РКЦ"Земля" от 04 апреля 2019 года N и взыскание с Хайруллиной Р.Х. в пользу Казаковой И.Н. 101096, 17 рублей в счет компенсации разницы в площади образуемых в результате раздела земельных участков.

В кассационной жалобе КазаковойИ.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела собственниками помещений в жилом "адрес" являются ХайруллинаР.Х. - помещения с кадастровым номером N, площадью 60, 9кв.м, на основании договора дарения, запись о регистрации N от 23сентября 2008года, и КазаковаИ.Н. - помещения с кадастровым номером N, площадью 40, 9кв.м, на основании договора купли-продажи помещения, запись о регистрации N от 08декабря 2017года.

Земельный участок с кадастровым номером N по 1/2 доле принадлежит ХайруллинойР.Х. на основании договора дарения, запись о регистрации N от 23сентября 2008года, и КазаковойИ.Н. на основании договора дарения, запись о регистрации N от 04декабря 2017года.

Заочным решением Авиастроительного районного суда города Казань от 26декабря 2016года по делу N2-3602/2016 уставлено, что согласно кадастровой выписке от 07апреля 2015года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 843кв.м, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 02декабря 2005года. В целях выполнения кадастровых работ 22июня 2016года ООО "Многофункциональный Центр Землеутройства" изготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N. По результатам геодезических измерений, площадь данного земельного участка составила 871кв.м. Согласование местоположения границ проведено с установлением границ на местности в установленном действующим законодательством порядке, с фактическими землепользователями смежных земельных участков путем опубликования извещения в газете "Казанские ведомости" от 20мая 2016года N69 (6280).

Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 651кв.м, ранее принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от 15декабря 1965года. В дальнейшем 1/2 долю одноэтажного кирпичного дома обшей площадью 90, 7кв.м с надворными постройками ФИО4 продал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14октября 1988года.

Постановлением главы администрации Ленинского района города Казань от 14октября 1994года N1419 был узаконен самовольно выстроенный кирпичный гараж ФИО1

В дальнейшем ФИО1 продал 1/2 долю жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке площадью 651кв.м ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19ноября 1999года.

Согласно техническому паспорту от 03ноября 1999года правообладателями домовладения являются ФИО6 (доля в праве 1/2, приобретенная на основании договора дарения от 20октября 1988года) и ФИО5 (доля в праве 1/2, приобретенная на основании договора купли- продажи от 19ноября 1999года). При этом в техническом паспорте содержится план земельного участка без указания границ его раздела.

15января 2000года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор реального раздела жилого дома. В пункте 5 указанного договора предусмотрено, что граница между земельными участками сторон проходит по линии параллельной боковой линии со стороны дома "адрес" и в 10 метрах от этой линии.

Постановлением Главы администрации Авиастроительного района города Казань от 02июня 2000года N325 был введен в гражданский оборот путем узаконения самовольно выстроенный ФИО5 кирпичный пристрой к жилому дому N по "адрес", общей площадью 11, 1 кв.м. Кроме того, указанным постановлением ФИО6 и ФИО5 представлен дополнительно земельный участок площадью 183 кв.м, к имеющимся 651 кв.м.

26 июля 2000 года ФИО5 главой администрации Авиастроительного района города Казань выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N на 1/2 долю земельного участка площадью 834кв.м.

СмирновуВ.С. главой администрации Авиастроительного района города Казань 26июля 2000года также был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N на 1/2 долю земельного участка площадью 834кв.м, на право пожизненного наследуемого владения.

После смерти ФИО5 наследником её имущества являлся супруг ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21августа 2007года.

ФИО2 подарил жилой дом в составе комнат 1-7 с надворными постройками лит.4, 5, 6, 1 и 1/2 долю земельного участка площадью 834кв.м, находящегося по адресу "адрес", ХайруллинойР.Х. на основании договора дарения от 28августа 2008года.

Как следует из материалов инвентаризации земель 1997года на земельный участок с кадастровым номером N (в настоящее время часть земельного участка N используемого и принадлежащего ХайруллинойР.Х. на основании вышеуказанного договора дарения с ФИО2), выполненных АГП "Уралгеодезия", площадь земельного участка составляла 574 кв.м, что подтверждает факт использования ФИО2 земельного участка указанной площади.

Решением Авиастроительного районного суда горда Казани от 22декабря 2014года по делу N2-4308 был установлен факт владения и пользования ФИО6 жилыми помещениями дома общей площадью 40, 9 кв.м.

Наследником имущества ФИО6 являлась ФИО7, которая зарегистрировала 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 834кв.м 09июня 2015года.

На основании договора купли-продажи помещения от 29ноября 2017года ФИО7 продала помещение с кадастровым номером N площадью 40, 9 кв.м КазаковойИ.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 29ноября 2017года ФИО7 подарила КазаковойИ.Н.

Как следует из материалов инвентаризации земель 1997года на земельный участок с кадастровым номером N (в настоящее время часть земельного участка N используемого и принадлежащего КазаковойИ.Н.), выполненных АГП "Уралгеодезия", площадь земельного участка составляла 234 кв.м, что подтверждает факт использования ФИО4 земельного участка указанной площади.

Согласно заключению судебной землеустроительно-оценочной экспертизы N от 04апреля 2019года эксперта Акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" ФИО3, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28января 2019года фактически установленная смежная граница между частями земельного участка с кадастровым номером N, используемыми сторонами спора, существует более 15лет.

КазаковаИ.Н. использует 40, 16%, а ХайруллинаР.Х. - 59, 84% от фактической площади спорного земельного участка с кадастровым номером N, что в процентном соотношении практически полностью соответствует площадям помещений в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, принадлежащих сторонам спора: 40, 9кв.м и 60, 9кв.м соответственно.

По результатам экспертизы также выявлено, что от фактической т.29 (границы земельного участка N) до фактической т.12 (фактическая граница раздела) линейный размер составляет 9, 97 м, от фактической т.14 до фактической границы земельного участка N (стена хозяйственных построек ХайруллинойР.Х.) линейный размер составляет 9, 99 м. (приложение 1, 1а и 2, 2а), то есть фактическая граница раздела земельного участка с кадастровым номером N соответствует договору реального раздела от 15января 2000года, в котором указано, что граница между земельными участками сторон проходит по линии параллельной боковой линии со стороны дома "адрес" и в 10 метрах от этой линии.

Удовлетворяя требования встречного истца и производя раздел земельного участка по предложенному в заключении ООО "МЕРЕГИОНКАДАСТР" N от 14 сентября 2018 года варианту, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и согласился с мнением встречного истца Хайруллиной Р.Х, полагавшей наиболее приемлемым именно этот вариант, поскольку он отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком и расположенных на нем строений. При этом суд исходил из того, что возможность образования двух земельных участков по указанному варианту, сторонами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и дополнил абзац 3 резолютивной части решения указанием на координаты фактических границ двух образуемых в результате раздела земельных участков, содержащихся в приложениях 2а и 3а заключения эксперта АО " РКЦ"Земля" от 04 апреля 2019 года N и взыскание с Хайруллиной Р.Х. в пользу Казаковой И.Н. 101096, 17 рублей в счет компенсации разницы в площади образуемых в результате раздела земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов не противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ХайруллинойР.Х. произведен самозахват части земельного участка, превышающей принадлежащие ей 1/2 долю от общей площади земельного участка, в связи с чем произошло неравномерное распределение в процентном соотношении долей между собственниками КазаковойИ.Н. и ХайруллинойР.Х. в спорном земельном участке, а принятый судом для раздела фактически сложившийся порядок землепользования допустимыми доказательствами не подтвержден, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судами и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности заключению судебной землеустроительно-оценочной экспертизы N от 04апреля 2019года, проведенной экспертом акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" ФИО3, установившему фактический порядок землепользования существовавший между правопредшественниками сторон по делу. Указанное экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в порядке, установленном абзацем 2 части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, его выводы положены в основу апелляционного определения, в том числе в связи с соответствием требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и сторонами не оспорены.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе раздел и выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли Хайруллиной Р.Х, не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен раздел земельного участка без указания соответствующих точек раздела, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 2 части1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта ФИО3 в заключении от 04 апреля 2019 года N, дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на координаты фактических границ двух образуемых в результате раздела земельных участков, содержащихся в приложениях 2а и 3а указанного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно координаты образуемых участков, суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - заключение судебной землеустроительно-оценочной экспертизы от 04 апреля 2019 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Не является основанием к отмене судебных постановлений несогласие кассатора с размером компенсации, установленным апелляционным определением, поскольку при расчете компенсации судебная коллегия учитывала стоимость одного квадратного метра спорного земельного участка, определенную в заключении эксперта ФИО3 от 04 апреля 2019 года N. Доводы кассатора об обратном по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы КазаковойИ.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15октября 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16мая 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Якимова