Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоногина Дмитрия Сергеевича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-6/2019 по иску Зимина Петра Александровича к Белоногину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Белоногина Д.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин П.А. обратился в суд к Белоногину Д.С. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 282 837, 62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 030 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Зимин П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 564 км ФАО Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Белоногина Д.С, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Зимина П.А, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожнотранспортном происшествия признан водитель Белоногин Д.С, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно отчету независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 723 000 рублей, стоимость годных остатков - 83 662, 38 рубля. ООО "СК "Согласие", где был застрахован риск гражданской ответственности истца, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей. Истец, полагая, что причиненный его имуществу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2019 г, исковые требования Зимина Петра Александровича к Белоногину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взыскана с Белоногина Дмитрия Сергеевича в пользу Зимина Петра Александровича денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба в размере 182 765 руб, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб, расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855, 30 руб. В остальной части иска Зимину Петру Александровичу к Белоногину Дмитрию Сергеевичу отказано. Взысканы с Зимина Петра Александровича в пользу Белоногина Дмитрия Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 099, 27 руб.

В кассационной жалобе Белоногин Д.С. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в целях разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы. В обоснование доводов указывает, о невозможности применения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае движение транспортных средств встречное, не установлена степень вины каждого водителя, не проведена экспертиза для установления вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в целях предоставления ответчиком своей невиновности, судебные акты обоснованы в том числе на основании постановления о привлечении к административной ответственности Белоногина Д.С, что является недопустимым доказательством по мнению кассатора.

В судебном заседании Белоногин Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Зимин П.А, ООО "СК Согласие", ПАО "СК "Росгосстрах", не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 564 км. ФАО Сызрань - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Белоногина Д.С, управлявшего автомобилем Daewoo "данные изъяты", и Зимина П.А, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белоногин Д.С, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", и нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белоногин Д.С. в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем Daewoo Lanos, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение со встречно идущим автомобилем Suzuki Grand Vitara.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожнотранспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие".

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Белоногина Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", После наступления страхового случая, Зимин П.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суды основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Suzuki Grand Vitara в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, и составляет 574 265 рублей, пришли к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоногина Д.С, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами, приведенными в судебных актах, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем Daewoo Lanos, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, под управлением Зимина П.А.

При этом суды обоснованно указали, что нарушение водителем Белоногиным Д.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, что подтверждается материалами дела.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что также указывается в кассационной жалобе, водитель Белоногин Д.С. двигаясь в потоке машин по своей полосе, начал обгон грузового автомобиля. Увидев впереди из-за поворота движущийся навстречу автомобиль, начал снижать скорость, но в свой ряд перестроиться не успел, и чтобы избежать лобового столкновения, занял левое положение на обочине.

Из обстоятельств указанного дела следует, что ответчик - Белоногин Д.С. принял невзвешенное и неоправданное решение свернуть на встречную полосу движения, не применяя при этом экстренное торможение, как того предусматривают положения пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, не принял все возможные меры во избежание столкновения, тем самым нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.

В этой связи материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (по отношению к автомобилю ответчика).

Более того, несоблюдение данного требования, само по себе, явилось причиной ДТП, поскольку при отсутствии автомобиля ответчика на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, ДТП возможно было избежать.

Доводы жалобы, о том, что истец не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, следует обратное. Для иной оценки выводов судов у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что суды не назначили проведение автотехнической экспертизы по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе в целях установления вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины ответчика не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, доказательств наличия вины водителя истца в возникновении ДТП не представлено, при этом судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие виновных действий водителя ответчика, а именно нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что органами ГИБДД в произошедшем ДТП установлена вина водителя Белоногина Д.С. на законность и обоснованность вынесенного по делу решения не влияет, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органами внутренних дел в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для рассмотрения спора по гражданскому делу, в связи с чем доводы кассатора признаются несостоятельными.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не выявила.

На основании изложенного, решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2019 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоногина Дмитрий Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян