Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Ахметовой А.Р. - Фархетдиновой А.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-330/2019 по иску товарищества собственников жилья "Зеленый дом" к Антонову П.П, ООО "ТатСтройКазань" о признании сделки недействительной, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения Ахметовой А.Р. - Фархетдиновой А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Зеленый Дом" обратилось в суд с иском к Антонову П.П. о признании недействительной сделки, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2018 г. между ООО "ТатСтройКазань" (продавцом) и Антоновым П.П. (покупателем) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения - подвала N 1 общей площадью 91 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", помещения NN 27, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 28, 28а, 286, 28в, 28г, 28д, 28е, 28з.

Названное помещение является техническим подвалом, в котором расположен тепловой узел и проходят общедомовые инженерные коммуникации, в связи с чем оно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; согласия последних на отчуждение имущества получено не было. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Зеленый Дом".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. по делу N А65-23970/2013 было утверждено заключённое между ТСЖ "Зеленый Дом" и ООО "ТатСтройКазань" мировое соглашение, по условиям которого ООО "ТатСтройКазань" обязалось отказаться от права собственности на спорное помещение и передать его в общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вместе с тем вопреки условиям мирового соглашения ООО "ТатСтройКазань" заключило оспариваемый договор.

С учетом уточненных требований ТСЖ "Зеленый Дом" просило признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения от 29 августа 2018 г, а также признать право общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Казань, "адрес".

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ТатСтройКазань".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 г. исковые требования ТСЖ "Зеленый дом" удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. "адрес" помещения N27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 28е, 28з, заключенный 29 августа 2018 г. между Антоновым П.П. и ООО "ТатСтройКазань".

Признано право общей долевой собственности на помещения по адресу: г "адрес", помещения N27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 28е, 28з за собственниками помещений многоквартирного дома. С Антонова П.П, ООО "ТатСтройКазань" в равных долях в пользу ТСЖ "Зеленый дом" расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ахметовой А.Р. - Фархетдиновой А.Р. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инженерные коммуникации расположены не во всех спорных помещениях, что исключает возможность признания части помещений общедомовым имуществом. Судом не исследовался вопрос о соответствии фактического расположения инженерных сетей проектной документации. Указывает, что определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу NА65-23970/2013 не является преюдициальным, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не принимали участие в рассмотрении данного дела. Также ссылается на то, что мировое соглашение не было исполнено сторонами, право собственности ООО "ТатСтройКазань" не было прекращено, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в защите права собственности. Считает, что судом безосновательно было отказано в назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является нежилое помещение общей площадью 91 кв.м (пом. 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 28, 28а, 286, 28в, 28г, 28д, 28е, 28ж, 28з), расположенное по адресу: г. "адрес", подвал, с кадастровым номером N (далее спорное нежилое помещение).

Данный шестиэтажный дом, 1932 - 1956 года постройки, находится в управлении ТСЖ "Зеленый дом".

По техническому паспорту, составленному по состоянию на 20 мая 2009г, назначение помещений 27, 28 - коридоры, помещений 27а, 27б, 27в, 27г, 28а, 286, 28в, 28г, 28д, 28е, 28ж, 28з - сараи (л.д.215 т.1).

Адресные номера " "адрес"" и " "адрес" (бывшая "адрес")" соответствуют одному объекту недвижимости, что подтверждается ответом Управлением архитектуры и градостроительства исполкома муниципального образования г. Казани (л.д.123 т.1).

Согласно пояснительной записки, составленной АО "БТИ Республики Татарстан" в 2018 г, к схеме расположения инженерных коммуникаций в подвале жилого "адрес" г. Казани, теплоснабжение жилого "адрес" производится от существующих наружных тепловых сетей. Подключение системы отопления производится через тепловой пункт, установленный в подвальном помещении 2-го подъезда жилого дома. Теплопроводы расположены под потолком в подвальной части здания. Для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод санитарных приборов в жилом доме имеется бытовая система внутренней канализации, выпуски которой предусмотрены через подвалы подъездов жилого дома.

Ввод внутреннего водопровода предусмотрен через подвал 3-го подъезда, в котором расположен водомерный узел. По представленном схеме инженерных коммуникаций в подвале жилого "адрес" г. Казани проходит существующий водопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения, теплопровод, канализация бытовая, стояки, запорная арматура (л.д.45-54 т.2).

Из экспертного заключения, выполненного ООО "Независимая Экспертная Компания" 07 июня 2019 г. по заявке Антонова П.П, следует, что обследуемое спорное помещение относится к подвальным. В спорном подвале расположены вводы инженерных коммуникаций для подачи коммунальных ресурсов и энергии (системы отопления, водоснабжения и водоотведения), лежаки (горизонтально расположенные трубы) с запорной арматурой, инженерные коммуникации холодного водоснабжения и отопления, разливы отопления, водоотведения и холодного водоснабжения, стояки отопления.

8 июля 2013 г. между Устиновым А.Э. (продавцом) и ООО "ТатСтройКазань" (покупателем) был заключён договор купли-продажи спорного нежилого помещения стоимостью 900 000 руб.

Как указано в договоре, спорное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Абдюшевой Д.А. 07 мая 2013 г, реестровый номер N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 мая 2013 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Абдюшевой Д.А. 07 мая 2013 г, реестровый номер N, данное свидетельство выдано Устинову А.Э. на офисное нежилое подвальное помещение площадью 91 кв.м (подъезд 3), расположенное по адресу: пер. Кирова, 23/24 г. Казани, принадлежащее его отцу Устинову Э.Ф, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 16 января 2013 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 16 января 2013г, было удовлетворено заявление Устинова А.Э. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим. Данным решением установлен факт владения и пользования Устиновым Э.Ф, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности офисными нежилыми подвальными помещениями, расположенными в г. Казани по адресам: "адрес" площадью 76, 2 кв.м (подъезд 5), площадью 177, 6 кв.м (подъезд 4), площадью 91 кв.м (подъезд 3), площадью 196, 3 кв.м (подъезд 2), "адрес" площадью 506, 8 кв.м "адрес" площадью 100 кв.м, ул. "адрес" площадью 400 кв.м, ул. "адрес" площадью 400 кв.м, ул. "адрес" площадью 23, 6 кв.м (1 этаж), ул. "адрес" площадью 180 кв.м (подъезд 1), площадью 180 кв.м (подъезд 2).

Основанием для обращения в суд с данным заявлением Устимова А.Э. послужило то обстоятельство, что он, как наследник не мог вступить в наследство на указанные помещения после смерти отца ввиду сомнения принадлежности данных нежилых подвальных помещений его отцу.

Данный факт был установлен Вахитовским районным судом г. Казани РТ на основании договора купли-продажи от 22 декабря 1997 г, заключенного между Устиновым Э.Ф. и АООТ "Диона".

Впоследующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. названное решение Вахитовского районного суда г. Казани было отменено, заявление Устинова А.Э. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом за умершим оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. по делу N А65-23970/2013 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ТСЖ "Зеленый дом" к ОАО "Диона", ООО "ТатСтройКазань" о признании недействительной сделки по продаже спорного нежилого помещения. По условиям утвержденного мирового соглашения ООО "ТатСтройКазань", получив от Устинова А.Э. денежные средства в полном объёме, уплаченные по договору купли-продажи спорного нежилого помещения, отказывается от права собственности на указанное нежилое помещение и передает его в общее имущество собственников помещений МКД N 23/24 по "адрес" г. Казани. Также судом принят отказ от иска ТСЖ "Зеленый дом" к ОАО "Диона".

Основанием для обращения ТСЖ "Зеленый дом" в суд с иском к ОАО "Диона", ООО "ТатСтройКазань" о признании недействительной сделки по продаже спорного нежилого помещения послужило то обстоятельство, что ООО "ТатСтройКазань" незаконно приобрело подвальные помещения вышеуказанного дома по договору купли-продажи от 08 июля 2013 г, вероятно была осуществлена подделка документов. С целью установления лица, продавшего помещения, ТСЖ "Зеленый дом" обратилось в УМВД России по г. Казани. Согласно техническому паспорту помещения 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 28, 28а, 286, 28в, 28г, 28д, 28е, 28ж, 28з общей площадью 91 кв.м являются техническими, в которых расположены инженерные коммуникации, кроме того в данных помещениях находятся личные хозяйственные склады собственников квартир, которыми они пользуются.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 07 декабря 2017г, вступившим в законную силу, установлено, что отчуждение целого ряда объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, произошло в результате преступных действий Насыбуллина Д.Ф. и иного лица на основании сфальсифицированных документов: договора купли-продажи от 22 декабря 1997 г. между АООТ "Диона" и Устиновым Э.Ф, и акта приема передачи, которые были предоставлены в Вахитовский районный суд г.Казани по заявлению Устинова А.Е. об установлении факта владения и пользования на праве собственности за Устиновым Э.Ф. объектами недвижимости.

Право собственности АООТ "Диона" в установленном законом порядке на спорное имущество не зарегистрировано.

В нарушение условий мирового соглашения 29 августа 2018г. ООО "ТатСтройКазань" продало по договору купли-продажи спорное нежилое помещение Антонову П.П. за 300 000 руб. Право собственности Антонова П.П. зарегистрировано в ЕГРП 06 сентября 2018 г.

25 сентября 2018 г. между Ахметовой А.Р. (займодавец) и Антоновым П.П. (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 1 100 000 руб. под 7 % в месяц сроком на 6 мес. до 03 апреля 2019 г. включительно на ремонт спорного нежилого помещения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами договора займа был заключен договор ипотеки в отношении спорного нежилого помещения от 25 сентября 2018 г.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 298, 290, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции пришел к выводу, что подвальное помещение общей площадью 91 кв.м, с кадастровым номером N в силу своего функционального назначения предназначено для технического обслуживания жилого дома, следовательно, относится к общему имуществу дома и в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд признал право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений многоквартирного дома.

Придя к выводу об отсутствии у ООО "ТатСтройКазань" правовых оснований на совершение сделки по отчуждению Антонову П.П. спорного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка противоречит требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает право собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Оснований для признания Антонова А.А. добросовестным приобретателем суд не усмотрел, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение подвального помещения МКД. Однако, Антонов А.А. не осмотрел приобретаемый объект перед заключением договора купли-продажи, не удостоверился в праве продавца на отчуждение спорного помещения (с учетом наличия в подвале общедомовых инженерных коммуникаций), кроме того, приобрел спорное помещение по цене, в три раза ниже цены его приобретения ООО "ТатСтройКазань".

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные представителем Ахметовой А.Р. - Фархетдиновой А.Р. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что инженерные коммуникации расположены не во всех спорных помещениях, что исключает возможность признания части помещений общедомовым имуществом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорный подвал является самостоятельным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учёт как единый объект (нежилое помещение площадью 91 кв.м) и на отдельные объекты не разделён.

Доводы жалобы о том, что право собственности ООО "ТатСтройКазань" на момент совершения оспариваемой сделки было зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном жилом доме, возникшее в силу закона, прекратилось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахметовой А.Р. - Фархетдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи