Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулемесовой Нурии Хасановны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-697/2018 по иску Попова Василия Владимировича к Тулемесову Тимуру Мурзабековичу, Тулемесовой Нурие Хасановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд к Тулемесову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Попов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Тулемесов Т.М, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Попову В.В. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 277 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 137, 50 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, то обязанность полного возмещения убытков лежит на ответчике.

Определением суда от 17 октября 2018 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства "данные изъяты" Тулемесова Н.Х.

Истец просил взыскать (с учетом уточненных требований) с ответчиков Тулемесовой Н.Х. и Тулемесова Т.М, стоимость ущерба в размере 257 174 рубля, судебные расходы в размере 24 788 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 г. удовлетворены основные исковые требования Попова Василия Владимировича к ответчикам Тулемесову Тимуру Мурзабековичу, Тулемесовой Нурие Хасановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В части судебных расходов требования удовлетворены частично. Размер ущерба взыскан с ответчиков в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Попова Василия Владимировича к Тулемесову Тимуру Мурзабековичу. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова Василия Владимировича к Тулемесову Тимуру Мурзабековичу о возмещении ущерба отказано.

Изменен размер взысканных с Тулемесовой Нурии Хасановны денежных сумм, постановлено взыскать с Тулемесовой Нурии Хасановны в пользу Попова Василия Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 257 174 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 788 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 300 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 6 019, 62 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

Взысканы с Тулемесовой Нурии Хасановны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Тулемесова Н.Х, Тулемесов Т.М, Попов В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Тулемесова Т.М, потупило заявление о поддержании доводов кассационной жалобы Тулемесовой Н.Х. От Тулемесовой Н.Х. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тулемесова Т.М. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Попову В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен Тулемесов Т.М, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение.

У Тулемесова Т.М. отсутствовало право на управление транспортным средством и не застрахована гражданская ответственность.

По заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в сумме- 257 174 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 27 788 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчикам Тулемесовой Н.Х, Тулемесову Т.М. исходил из того, что Тулемесова Н.Х. является законным владельцем транспортного средства. Судом первой инстанции установлена вина собственника автомобиля Тулемесовой Н.Х, что она допустила к управлению принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тулемесова Т.М, который не имеет водительского удостоверения. Доказательств, подтверждающих обстоятельство противоправного завладения Тулемесовым Т.М. транспортным средством, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возложению на двух ответчиков в равных долях поскольку имеется вина собственника автомобиля и причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. Возложил ответственность за ущерб, причинённый источником повышенной опасности, на собственника автомобиля Тулемесову Н.Х, как владельца транспортного средства.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что Тулемесова Н.Х. являясь собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передала транспортное средство своему сыну Тулемесову Т.М, который управлял им на момент дорожно-транспортного происшествия, не имея на то законных оснований, без страхования автогражданской ответственности и не имея водительского удостоверения.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать о выбытии автомобиля "данные изъяты" из обладания Тулемесовой Н.Х. в результате противоправных действий Тулемесова Т.М, доказательства того, что автомобиль "данные изъяты" выбыл из обладания ответчика Тулемесовой Н.Х. в результате противоправных (самоуправных) действий Тулемесова Т.М. не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из суммы, указанной в заключении судебной экспертизы. В указанной части решение суда не обжалуется.

В кассационной жалобе Тулемесова Н.Х, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что вышеуказанные судебные акты по данному делу подлежат отмене как незаконные и необоснованные, нарушающие нормы материального и процессуального права. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении Тулемесова Т.М, однако в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред судом возложен на собственника транспортного средства, а не на лицо причинившее вред Тулемесова Т.М.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "данные изъяты" являлся не его собственник Тулемесова Н.Х, а Тулемесов Т.М, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Тулемесовой Н.Х. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку Тулемесов Т.М. не имел права на управление транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Тулемесовой Н.Х. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Тулемесова Т.М, а в удовлетворении требований к Тулемесову Т.М, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Доводы кассационной жалобы, что причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении ПДД Российской Федерации, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Выводы апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тулемесовой Н.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную Тулемесовой Нурии Хасановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 г, по гражданскому делу N 2-697/2018 по иску Попова Василия Владимировича к Тулемесову Тимуру Мурзабековичу, Тулемесовой Нурие Хасановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принятое определением шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 ноября 2019 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян