Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1307/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-5839/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп"

к Поповой Светлане Валерьевне, третьи лица:

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Башкортостан, о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 г. по делу N 2-5839/2019 отменено определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 об утверждении мирового соглашения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Поповой С.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества (дело N (N)), в ходе рассмотрения которого судом установлена передача Поповой С.В. по нескольким договорам займа как займодавца для ООО ТК "Профи" и ООО "Профи Групп" (заёмщики) более "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2018 переданные в займы средства признаны совместно нажитым имуществом обоих супругов, произведен раздел данной дебиторской задолженности. Решение вступило в законную силу 11.12.2018.

При этом во время рассмотрения судом указанного дела ООО "Профи Групп" обратилось с иском к Поповой С.В. о взыскании с неё как ошибочно перечисленных "данные изъяты" руб. (по настоящему делу) и остальных сумм (по иному делу).

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 утверждено мировое соглашение, в котором Попова С.В. иск признала и обязалась до 31.12.2018 указанную сумму выплатить.

ФИО3 к участию в деле не привлекался.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы ФИО5 о нарушении его прав в связи с последующим разделом имущества учитывает обращение ООО "Профи Групп" с указанным иском в суд именно в период наличия между супругами судебного спора о разделе денежных средств, переданных Поповой С.В. в заём указанной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Попова С.В. является руководителем и единственным учредителем истца - ООО "Профи Групп", в связи с чем самостоятельно определяет деятельность компании.

При этом, выступая ответчиком по иску своей компании к себе Попова С.В. заключила мировое соглашение, в котором фактически иск признала. По общему правилу заключение мирового соглашения влечет прекращение спора без проверки обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия в производстве судов иных дел с тем же предметом иска действия Поповой С.В. могли представлять собой способ вывода финансовых средств из совместного владения обоих супругов в целях уклонения от их раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства в рамках шедшего параллельно судебного разбирательства.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенное в совокупности свидетельствует об обоснованности суждения суда апелляционной инстанции о наличии в споре о возврате неосновательного обогащения подлежащего защите законного интереса ФИО5, права которого были затронуты утвержденным судом мировым соглашением, поскольку его исполнение может повлечь уменьшение подлежащего разделу совместного имущества супругов и, соответственно, уменьшение доли заявителя.

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ может быть основанием для привлечения указанного лица к участию в споре в качестве третьего лица.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 г. об отмене определения об утверждении мирового соглашения основано на обстоятельствах дела и отвечает требованиям законодательства и принципу обеспечения защиты прав и законных интересов всех участников гражданского судопроизводства.

Довод жалобы об ошибочности указания в нескольких случаях в апелляционном определении стороны по делу (ООО ТК "Профи" вместо ООО "Профи Групп") не являются основанием для отмены определения. В протоколе судебного заседания отражено участие со стороны ООО "Профи Групп" его представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью, в связи с чем участие заявителя в рассмотрении жалобы заинтересованного лица обеспечено. Помимо нескольких указаний схожих наименований компаний определение отражает все значимые для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, позволяющие идентифицировать спор, его участников, и соотнести суждения суда с материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указанный недостаток не является критическим, повлекшим вынесение не правосудного определения.

Довод заявителя об обращении ФИО5 с жалобой за пределами сроков обжалования отклоняется ввиду наличия не отмененного на данный момент определения о восстановлении сроков на обращение с апелляционной жалобой, которое могло быть обжаловано.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников