Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доброскок Таисии Михайловны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-311/2019 по иску Доброскок Таисии Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Тверской области о взыскании невыплаченной страховой суммы по договору страхования имущества, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброскок Таисия Михайловна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Тверской области о взыскании невыплаченной страховой суммы по договору страхования имущества.

В обоснование заявленных требований, Доброскок Таисия Михайловна указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно бани с предбанником, расположенной по адресу: "адрес", внутренней отделки и инженерного оборудования в бане, а также домашнего имущества в бане. Имущество было застраховано на общую сумму 1 293 310 рублей, в том числе баня с предбанником с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 772 270 рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут произошел страховой случай: в результате пожара был причинен ущерб застрахованному имуществу. Возгорание произошло по причине поджога неустановленным лицом, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России "Ржевский", актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. По факту возгорания была проведена проверка следственным отделом МО МВД России "Ржевский" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" отказал в страховой выплате по заявлению ФИО1, мотивировав свой отказ тем, что поврежденная в результате пожара баня не является объектом страхования по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуказанием в договоре того обстоятельства, что она является двухэтажной.

Истец считает доводы ответчика необоснованны, указывая, что имеет в собственности только одну баню, расположенную по вышеуказанному адресу, которую застраховала. При страховании бани у нее с собой не было технического паспорта, а представитель ответчика заверил, что можно указать приблизительные параметры бани.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Р.П. Ждановичу. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта нежилого строения (бани), пострадавшего в результате пожара, составляет 332 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в возмещения ущерба 332 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 000 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 г. исковые требования Доброскок Таисии Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Тверской области о взыскании невыплаченной страховой суммы по договору страхования имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доброскок Таисии Михайловны - без удовлетворения.

Доброскок Таисия Михайловна с указанными выше судебными актами не согласна, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. и принять новое решение по делу, либо направить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что суды первой и апелляционной инстанции не применили Закон, подлежащий применению, а именно статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую судам в исключительных случаях восстанавливать срок исковой давности, и дали ненадлежащую оценку обстоятельствам пропуска срока исковой давности. Также Доброскок Таисия Михайловна считает, что судами не принята во внимание ее юридическая неосведомленность в отношении специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Доброскок Таисия Михайловна в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Тверской области явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, представило возражение на кассационную жалобу Доброскок Т.М, в котором просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Доброскок Таисия Михайловна является собственником земельного участка площадью 964 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 53, 7 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ N и N- N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, полис серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бани с предбанником, расположенной по адресу: "адрес", внутренней отделки и инженерного оборудования в бане, а также домашнего имущества в бане.

Имущество было застраховано на общую сумму 1 293 310 рублей, в том числе баня с предбанником с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 772 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут произошел страховой случай: произошел пожар в бане, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" письмом исх. N отказал в страховой выплате по заявлению Доброскок Т.М, мотивировав свой отказ тем, что поврежденная в результате пожара баня не является объектом страхования по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуказанием в договоре того обстоятельства, что она является двухэтажной.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта части нежилого строения (бани), пострадавшего в результате пожара, составила 332 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске истцом сроков исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения (письмо филиала ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N). Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом за восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. N 452-О-О).

Довод Доброскок Таисии Михайловны о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили Закон, подлежащий применению, а именно статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую судам в исключительных случаях восстанавливать срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, применив последствия пропуска срока исковой давности, в отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о юридической неосведомленности в отношении специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного характера отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска срока исковой давности, так как эти обстоятельства не носят исключительного характера и не лишают истца возможности обратиться за судебной защитой.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора по удаленности объекта страхования от истицы, так как истец, ответчик (агентство, где застрахован объект страхования) и суд первой инстанции расположен в г. Бугульме и каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд Доброскок Таисия Михайловна не имела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения, Шестым кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доброскок Таисии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева