Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Камалиева Радика Анваровича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г. по гражданскому делу N2-2352/2019

по иску Камалиева Радика Анваровича

к Валееву Андрею Николаевичу, третье лицо:

Шафигуллин Роберт Закирович, о возмещении ущерба

с участием:

от ответчика: представитель Гималов Р.Б.;

от третьего лица: Шафигуллин Р.З, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Камалиев Радик Анварович обратился в суд с иском к Валееву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в "данные изъяты" руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Шафигуллина Р.З. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле документами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, на котором передвигался Шафигуллин Р.З, не застрахована.

На основании экспертного заключения определена рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - 108634, 30 руб.

С целью возмещения причиненного вреда истец обратился в суд с настоящим иском к Валееву А.Н, являющемуся собственником автомобиля виновника ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, причинившим истцу вред, при этом истец отказался от привлечения к участию в деле соответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Заявитель указал на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Поскольку такого основания по данному делу не имеется, возместить ущерб должен собственник автомобиля.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что виновным в ДТП является Шафигуллин Р.З, в связи с чем он также привлечен к административной ответственности.

Ответчик же на момент ДТП автомобилем не управлял и не являлся работодателем Шафигуллина Р.З.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу с учетом его обстоятельств и отсутствия требований к страховой компании не имеет правового значения поставленный заявителем вопрос законности управления виновником ДТП транспортным средством.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалиева Радика Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Л.Н.Матвеева