Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А, судей Колесникова С.Г, Бугаева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туточкиной Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. по гражданскому делу N2-1378/2016

по иску Словцовой Алевтины Никифоровны (правопреемник - Туточкина Людмила Анатольевна)

к Хисамееву Равилю Ринатовичу.

третьи лица:

финансовый управляющий Хисамеева Равиля Ринатовича - Афанасьев Юрий Дмитриевич;

Словцова Алевтина Никифоровна;

Храмова Карима Ибрагимовна, о взыскании задолженности по договору займа, пени, с участием:

от Храмовой К.И.: представитель - Гиматдинов И.Т, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа с ответчиком, во исполнение которого передал ему "данные изъяты" руб, последний до ДД.ММ.ГГГГ обязался займ возвратить, однако данную обязанность не исполнил.

В заседании ответчик иск признал.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из принятого признания иска ответчиком и подтверждения наличия у ответчика указанных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. решение отменено по основаниям безденежности сделки, в удовлетворении иска отказано. Совокупностью представленных доказательств не подтверждены доводы истца о наличии у него финансовой возможности предоставить данный займ ответчику, а также не установлен факт передачи денежных средств заёмщику.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель Храмовой К.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

12.04.2018 по делу N65-6078/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ответчика по заявлению Храмовой К.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, Афанасьев Ю.Д. назначен финансовым управляющим.

Определением того же суда от 28.05.2018 принято к производству заявление истца о включении его в реестр требований кредиторов ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Финансовым управляющим указано на ничтожность (мнимость) совершенной сторонами сделки.

При этом суд оценивает сделку на ничтожность вне зависимости от соответствующего заявления такого требования стороной.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам указано на необходимость учета вероятности того, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017)" указано, что суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции с учетом анализа представленных финансовых документов, сведений из кредитных организаций не установлена возможность владения истцом (займодавцем) суммы займи на указанную в договоре дату её передачи заёмщику. Также не получил подтверждения заявленный истцом и ответчиком факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику. Расходование ответчиком аналогичной суммы в последующем само по себе не может свидетельствовать о её получении от истца.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции и обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туточкиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи С.Г. Колесников

В.Н.Бугаева