Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Шарафутдинова Рустама Гумяровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2019 г. по гражданскому делу N2-3829/2018

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

к Шарафутдинову Рустаму Гумяровичу

третье лицо:

акционерное общество "Объединенная страховая компания"

о возмещении ущерба

с участием:

заявитель Шарафутдинов Р.Г, его представитель Галимуллин Л.А.;

от истца: представитель Хайрнасова Л.Р, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Р.Г. о возмещении ущерба в 271435, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2018 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании заявитель и его представитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО7 автомобиль.

Виновным в ДТП признан ответчик.

Поскольку автомобиль ФИО7 застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования, истцом организован ремонт поврежденного транспортного средства страхователя на станции технического обслуживания в ООО "М - Сервис". Расходы истца на оплату стоимости ремонта составили 364 733, 39 руб.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК").

Страховая компания АО "ОСК" выплатила истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 93 300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 г. по делу NА55-18469/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к АО "ОСК" о взыскании в полном объеме ущерба, причиненного указанным ДТП, в порядке суброгации. Решением установлено, что свои обязательства АО "ОСК" по правилам Закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств о возмещении ущерба в виде расходов по восстановлению транспортного средства пострадавшего с учетом износа перед ПАО СК "Росгосстрах" исполнило.

Поскольку истец оплатил восстановление автомобиля своего страхователя с учетом стоимости новых запасных частей, указанное возмещение не компенсировало его убытки, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП - причинителю вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика, лимит не превышен, в связи с чем должна быть возмещена страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил частично ввиду установленной законодательством обязанности причинителя вреда возместить таковой в размере, превышающем страховую выплату - с ответчика взыскана разница между реально понесенными затратами на ремонт и определенной судебной экспертизой стоимостью ремонта с учетом износа.

В жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, недопустимость взыскания с него ущерба при неиспользованном остатке страхового возмещения по договору ОСАГО, неверную оценку доказательств в части определения относимых к ДТП повреждений и стоимости их устранения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО СК "Росгосстрах", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу совокупного действия приведенных выше норм права перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению все фактически понесённые расходы на устранение повреждений в полном объёме. Причем с учетом использованных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя.

Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Его заявления о сомнительности акта скрытых повреждений сервисной станции, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля по направлению истца, в силу заинтересованности в завышении размера ущерба основаны на предположениях, доказательственно не подтверждены.

В заключении судебной экспертизы по настоящему делу указано, что экспертом непосредственный осмотр транспортного средства не производился, исследование осуществлялось по фотоматериалам гражданского дела N2-7/2018 (т.2 л.д.218). Формулировка заключения эксперта о том, что ряд повреждений на представленных фотоматериалах не обнаружен, не является экспертным суждением именно об отсутствии таких повреждений на автомобиле, что подтверждало бы доводы ответчика. Аналогично при указании на вероятность образования ряда повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что иные заявленные истцом повреждения, указанные в акты скрытых повреждений, не могли образоваться при данных обстоятельствах.

При этом заключение эксперта использовано судом в поддержку ответчика, поскольку установленная им стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (многократно превышающая таковую, установленную арбитражным судом) исключена из взысканной с ответчика суммы ущерба.

Вопреки доводам жалобы, в связи с рассмотрением дела без ответчика выводы арбитражного суда, рассмотревшего спор между страховыми компаниями, преюдициальными по отношению к настоящему спору относительно акта скрытых повреждений не являются, поскольку согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него ущерба от ДТП при неисчерпанном лимите страхового возмещения по договору страхования его ответственности не противоречат вынесенному судом постановлению, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение страховой компанией ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что было сделано страховой компанией ответчика.

Между тем, имущественные требования истца по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца и стоимостью ремонта с учетом износа, т.е. сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

По настоящему делу факт несения истцом расходов на предоставление потерпевшему страхового возмещения установлен.

Доказательств недобросовестности истца, о которой заявлено ответчиком, суду им не представлено. Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Рустама Гумяровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Г. Колесников

Н.А.Назейкина