Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анненковой Людмилы Борисовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2019 г. по гражданскому делу N2-907/2019

по иску Анненковой Людмилы Борисовны

к Закировой Наталье Михайловне, третьи лица:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N8623;

акционерное общество "Банк Русский Стандарт";

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское";

товарищество собственников жилья "Заводское";

общество с ограниченной ответственностью "Единение";

Искандарова Ольга Викторовна;

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга;

Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, при участии прокурора, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с участием:

от заявителя

прокурора: Хлебниковой Е.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Анненкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Закировой Н.М. о возмещении убытков в 1080 000 руб, компенсации морального вреда в 500000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Анненковой Л.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого встроенного помещения.

В указанном помещении произошел пожар по вине ТСЖ "Заводское", председателем которого являлась Закирова Н.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 с ТСЖ "Заводское" в пользу индивидуального предпринимателя Анненковой Л.Б. взыскан основной долг в размере 1 047 739 руб, судебные издержки в размере 125 819 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО3 с ТСЖ "Заводское"

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО4, являясь председателем ТСЖ "Заводское", исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, и являлась главным распорядителем денежных средств, злостно не исполняла решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015, а также воспрепятствовала его исполнению.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 с индивидуального предпринимателя Анненковой Л.Б. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Оренбурга взыскано неосновательное обогащение в 425520 руб. и 65976, 3 руб. процентов.

Также за истцом числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты, в т.ч. различных фондов, в 78652, 43 руб.

Посчитав, что указанным преступлением истцу причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать возмещение всех указанных имущественных потерь с ответчика, а также компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что поскольку основания наступления уголовно-правовой ответственности и гражданской ответственности не совпадают, установление виновности лица в причинении вреда в результате совершения преступления не может свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Указал на возможность обращения истца при наличии предусмотренных законом оснований к ТСЖ "Заводское", должностным лицом которого (и представителем в силу закона) является ответчик.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав также на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика, а также доказательств таковой между действиями ответчика и несением истцом физических и нравственных страданий.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, указывая на то, что суды не применили нормы права, которые следовало применить, на несоответствие выводов судов материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

Судами установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, и убытками, возникшими у истца, как и факта несения истцом физических либо нравственных страданий от действий либо бездействия ответчика.

Подробный анализ на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками по каждому пункту дан судом апелляционной инстанции, с которым суд кассационной инстанции согласен.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, также дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анненковой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Л.Н.Матвеева