Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урванцева Павла Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 января 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2019года по гражданскому делу N 2-12/2019 по иску Кулагина Виталия Игоревича к Урванцеву Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Хохловой О.А, действующей по доверенности N43АА1023980 от 2 ноября 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагин В.И. обратился в суд с иском к Урванцеву П.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 мая 2016 года он передал Урванцеву П.Д. по договору займа денежную сумму в размере 3000000 руб. со сроком возврата до 1 января 2018 года под 10% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае невозвращения займа в установленный срок, заемщик выплачивает штраф в сумме 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 3000000 руб, проценты за период с 16 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 488524, 59 руб, неустойку за период с 2 января 2018 года по 2 ноября 2018 года в сумме 915000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2018 года по 2 ноября 2018 года в сумме 185260, 27 руб, расходы по госпошлине в сумме 31144руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 января 2019года с Урванцева П.Д. в пользу Кулагина В.И. взысканы сумма займа 3000000 руб, проценты в сумме 488524, 59 руб, неустойка в сумме 915000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185260, 27 руб, расходы по госпошлине в сумме 31144 руб, а всего 4619928, 70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 января 2019года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено и принято в этой части новое решение. В удовлетворении требований Кулагина В.И. к Урванцеву П.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185260, 27 руб. отказано. Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Урванцева П.Д. в пользу Кулагина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29898, 24 руб.
В кассационной жалобе Урванцева П.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что допустимых письменных доказательств факта передачи заемщику денежных средств согласно условиям договора займодавцем не представлено. Истец не имел финансовой возможности для предоставления займа. Ответчик не согласен с заключением судебной технико-криминалистической экспертизы N от 26декабря 2018 года, так как оно выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным. Эксперт ФИО5 не обладает допусками по экспертной специальности и не мог проводить подобную экспертизу на научной основе. В заключении эксперта отсутствует информация о месте проведения экспертизы, а также надлежащим образом оформленное предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были допущены существенные нарушения законодательства, а также ошибки.
В судебном заседании представитель ответчика Хохлова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 мая 2016 года Урванцев П.Д. получил от Кулагина В.И. денежные средства в размере 3000000 руб. под 10%годовых, приняв на себя обязанность погасить задолженность в срок до 1 января 2018 года в полном размере. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае невозвращения займа в установленный срок, заемщик обязуется выплатить штраф в сумме 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
16 мая 2016 года между Кулагиным В.И. (Займодавец) и УрванцевымП.Д. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 3000000 руб. на срок до 1января 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.4. договора займа проценты за пользование суммой займа по настоящему договору составляют 10% годовых.
Договор является актом приема передачи денежных средств и подтверждает получение денежных средств заемщиком в сумме 3000000 руб.
В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик выплачивает штраф в сумме 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчик Урванцев П.Д. обязанность по погашению займа не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N, N от 20 сентября 2018 года подпись от имени Урванцева П.Д. в договоре займа от 16 мая 2016 года выполнена УрванцевымП.Д. Подпись от имени Урванцева П.Д. в договоре займа от 16мая 2016 года нанесена поверх печатного текста договора займа.
По ходатайству ответчика и его представителя, для исследования спорного договора займа на предмет давности его изготовления (проставления подписи Урванцева П.Д.), а также на предмет его монтажа, судом первой инстанции назначена дополнительная комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная компания "Центр 1".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО"Экспертная компания "Центр1" N, N от 26 декабря 2018года признаки монтажа в договоре займа от 16 мая 2016 года отсутствуют. Первый лист договора займа от 16 мая 2016 года и второй лист договора займа выполнены одновременно и на одном печатном устройстве. Весь текст договора займа напечатан единовременно без временных интервалов, на одном печатном устройстве. Время выполнения подписи Урванцева П.Д. в договоре займа от 16 мая 2016 года может соответствовать указанной в нем дате. Наиболее вероятным периодом выполнения подписи от имени Урванцева П.Д. на договоре является период времени с конца января 2016 года до середины ноября 2016 года. Каких-либо признаков агрессивного (термического, химического или светового (УФЛ), а также влажного воздействия на документ не выявлено.
Руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, заключения судебных экспертиз, установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств и невыполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции. Однако в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение первой инстанции отменено и постановлено новое решение с отказом в удовлетворении требований в данной части, поскольку за один и тот же период одновременное начисление ответчику неустойки и указанных процентов недопустимо.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы заявлялись Урванцевым П.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или догов
