Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1603/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-153/2005 по иску КБ "Диалог-Оптим" к ФИО3, Созиной Наталье Юрьевне, Кекенадзе Ольге Михайловне, Ткаченко Александру Николаевичу, Комиссарову Павлу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N2-153/2005 от 22 апреля 2005 года с ФИО3, Созиной Н.Ю, Кекенадзе О.М, Ткаченко А.Н, Комиссарова П.С. в пользу КБ "Диалог-Оптим" солидарно взыскана задолженность в размере 293399, 01 руб. и госпошлина в размере 4533 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 августа 2012 года взыскатель заменен на ООО "Профи-фаворит".

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года ООО "Профи-фаворит" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должников индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

ООО "Профи-фаворит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года. В обоснование требований ссылается на принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N35-П, в связи с чем возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда от 29 января 2018 года, его отмены и рассмотрения заявления ООО "Профи-фаворит" об индексации присужденных сумм по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Профи-фаворит" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 по делу N 2-153/05, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Профи-фаворит" о взыскании индексации с Созиной Н.Ю, Кекенадзе О.М, Ткаченко А.М, Комиссарова П.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года оставлена без изменения, частная жалоба ООО "Профи-фаворит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Профи-фаворит" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года и апелляционного определения от 29 апреля 2019 года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

При этом ООО "Профи-фаворит" не было участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N35-П.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П указывается на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием конкретных заявителей. Выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, постановление не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профи-фаворит" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов