Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Соль?Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 января 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019года по гражданскому делу N2?57/2019 по иску Пфеффер Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Черникова А.Е, действующего по доверенности N ПБ/190-Д от 8декабря 2017 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пфеффер Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк), в котором с учетом уточнений просила взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме 131268, 95 руб.

В обоснование указала, что 16 августа 2012 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 26 марта 2008 года, выданный Соль-Илецким районным судом. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитному договору в сумме 650132, 28 руб. в отношении должника Пфеффер Е.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". За период с августа 2016 года по август 2018 года из заработной платы истца были произведены удержания. Судом незаконно был выдан исполнительный лист на взыскание с нее задолженности по кредиту, в связи с чем 15 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель исполнительное производство прекратил. Считает, что на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неосновательно получил с нее взысканную по исполнительному производству сумму.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15января 2019 года исковые требования Пфеффер Е.А удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Пфеффер Е.А. взыскано 125268, 95 руб. неосновательного обогащения и 3468 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 января 2019 года по иску Пфеффер Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения изменено. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Пфеффер Е.А. взыскано 101819 руб. неосновательного обогащения и 3113, 20 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды необоснованно пришли к выводу о возникновении со стороны Банка неосновательного обогащения. К истцу в порядке универсального правопреемства в результате наследования перешли обязанности заемщика по кредитному договору от 20 января 2006года в пределах стоимости наследственного имущества, которая составила 126225, 50 руб. В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения, подтверждающие возврат от ПАО "Сбербанк России" в службу судебных приставов денежных средств в сумме 38208, 88руб. Таким образом, Банк получил от истицы по исполнительному листу 87060, 07 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Черников А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26марта 2008 года с ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО"Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2006 года в размере 647525, 02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Должник ФИО5 умер 23 января 2011 года. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились Пфеффер Е.А. и МустафинаС.А, которые являются его дочерьми.

В октябре 2011 года в Соль-Илецкий районный суд поступило заявление представителя Сбербанка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО5 и ФИО6, в связи с его утратой. 3 апреля 2012 года судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка суммы задолженности в 647525, 02 руб. и расходов по оплате госпошлины 7337, 63 руб.

На основании указанного дубликата исполнительного листа 16 августа 2012 года в отношении Пфеффер Е.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка задолженности в сумме 650132, 28руб.

15 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель отменила постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2012 года в отношении Пфеффер Е.А. в связи с тем, что не установлено правопреемство.

Согласно платежным поручениям Пфеффер Е.А. произвела перечисления в пользу ответчика в период с 15 ноября 2016 года по 27сентября 2017 года в общей сумме 125268, 95 руб.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив получение денежных средств ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводом о наличии неосновательного обогащения у ответчика согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что часть взысканной суммы была возвращена истцу, изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие замены стороны после смерти должника в установленном решением суда правоотношении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в результате удержаний денежных средств истца по исполнительному производству, участником которого она фактически не являлась.

Доводы о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными. Как видно из возражений на иск и апелляционной жалобы, ответчик указывал, что в ходе исполнительного производства с Пфеффер Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в общем размере 125268, 95 руб. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы о возврате части сумм в службу судебных приставов, в том числе соответствующих платежных поручений, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль?Илецкого районного суда Оренбургской области от 15января 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Назейкина