Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2019года по гражданскому делу N 2-4687/2018 по иску Климахиной Римы Нурулловны к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс", Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, администрации г.Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климахина Р.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181647, 64 руб, расходы на экспертизу в размере 5000 руб, госпошлину и судебные расходы на адвоката в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 июля 2018 года в 21 час. 05 мин. Климахин А.С. (сын Климахиной Р.Н.), управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие, расположенное в пределах трамвайного полотна по адресу: "адрес", в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2018года исковые требования Климахиной Р.Н. к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворены частично. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу Климахиной Р.Н. за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" взыскан материальный ущерб 28149руб, судебные расходы в размере 11844, 47 руб. В остальной части иска отказано.

В пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в размере 3312 руб, с Климахиной Р.Н. - в размере 17388 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2019года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела нет документов подтверждающих, что асфальтобетонное покрытие, в том числе резинно-кордовое покрытие, которое было закреплено металлическими уголками, после выполнения МУП"Ульяновскэлектротранс" работ в июне 2018 года было приведено в надлежащее состояние. Доводы представителя ответчика МУП"Ульяновскэлектротранс" о том, что Правила благоустройства территории МО "город Ульяновск" на них не распространяются, являются несостоятельными. Судом при разрешении вопроса о вине водителя в произошедшем ДТП не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Климахина Р.Н. является собственником автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N. 24 июля 2018 года в 21час. 05 мин. У "адрес" КлимахинА.С, управляя указанным автомобилем "Фольксваген Поло", совершил наезд на торцевую часть металлического угольника, находившегося на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Дорога в районе "адрес", на которой произошло ДТП, является муниципальной.

Согласно выводам экспертизы N от 19 ноября 2018 года, в результате ДТП от 24 июля 2018 года на автомобиле были повреждены шина переднего правого колеса, передний бампер, пыльник ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 28149руб, с учетом износа - 14808 руб. У водителя Климахина А.С. не имелось технической возможности избежать наезда на металлическую конструкцию при обстоятельствах произошедшего ДТП от 24июля 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями ГОСТа Р 50597-93, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 8ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска не выполнена обязанность по содержанию дороги в ненадлежащем состоянии, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 8ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска лежит ответственность за состояние дорожного покрытия указанного участка муниципальной дороги. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие вины МУП "Ульяновскэлектротранс" и ООО "АВТОДОР" в приведении в ненадлежащее состояние металлического уголка, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств, в том числе выводов экспертизы N от 19 ноября 2018 года, суды не усмотрели у водителя Климахина А.С. наличие возможности избежать наезда на металлическую конструкцию при обстоятельствах произошедшего ДТП от 24 июля 2018 года. Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий КлимахинаА.С, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании установленного ущерба в полном объеме с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева