Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2279/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Юсина Григория Владимировича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 г. по материалу N9-214/2019

по иску Юсина Григория Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

определением Туймазинского межрайонного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 г, исковое заявление возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что заключил с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставил последнему денежные средства с обязательством ответчика их возвратить в согласованный сторонами срок с уплатой истцу 11% годовых.

Выплата истцу процентов осуществляется ежемесячно (пункт 3.3 Договора).

Поскольку ответчик сумму займа в 900 000 руб. истцу в установленный срок не возвратил, истец просит её взыскать, а также предусмотренные законодательством о защите прав потребителей неустойку в 900 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

Истец с указанным иском обратился в суд по месту своего жительства.

При этом местом нахождения ответчика является иной регион ("адрес").

Суды, возвращая исковое заявление, сослались на обращение истца с нарушением правил подсудности.

В жалобе заявитель указывает на применение к заявленным им правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Оценив доводы жалобы в свете установленных по делу обстоятельств, суд полагает определения судов не подлежащими отмене.

Из положений статьи 28 ГПК РФ следует, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 8 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По настоящему делу в пункте 9.1 Договора стороны согласовали подсудность споров "адрес".

Данная подсудность соответствует установленной статьёй 28 ГПК РФ и при этом, вопреки доводам жалобы, не противоречит пункту 8 статьи 29 ГПК РФ, поскольку, при заявлении истца в необходимости применения к спору положений законодательства о защите прав потребителей он воспользовался своим правом выбора подсудности спора, согласовав в Договоре пункт 9.1.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания оставления определений судов без изменения, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В данном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа по настоящему делу.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суды обоснованно указали истцу на обращение в суд с нарушением правил подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и при недопустимости одностороннего от них отказа.

Истец, не оспаривая содержащийся в Договоре пункт о подсудности спора, согласовав его с ответчиком при заключении соглашения, не вправе произвольно изменять договорную подсудность. О понуждении к заключению Договора на данных условиях либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о порочности Договора в части определения сторонами подсудности, истцом не заявлено, Договор в данной части недействительным не признан.

С учетом изложенного, действия истца по самостоятельному изменению подсудности при установленных по делу обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом на выбор подсудности, что не допускается в силу приведенных положений закона и статьи 17 Конституции РФ об ограничении реализации своих прав, если таковая влечет нарушение прав иных лиц.

При том, что вопрос подлежащего применению к спорным правоотношениям права должен решаться на иной стадии судопроизводства, выводы судов о подсудности спора иному суду основаны на материалах дела и соответствуют положениям законодательства и зафиксированной в Договоре воле сторон.

В силу пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсина Григория Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников