Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безымяннова ФИО14 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана от 07 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-34/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Безымяннову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Безымяннову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54749 рублей 58 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 7747 рублей 50 копеек.
В обоснование своих требований истец на то, что 07 февраля 2017 г. от Безымяннова С.Ю. поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 г. Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" 13 февраля 2018 г. выплатило страховое возмещение в размере 10400 рублей. 20 февраля 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Безымяннова С.Ю. о несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. 27 февраля 2017 г. истец произвел доплату страхового возмещения в размере 389600 рублей. Таким образом, по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391861092 Безымяннову С.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В последующем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис Регион" для объективной оценки ущерба, полученного Безымянновым С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 г. В результате проведенного экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" выявлено, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 г. Неосновательное обогащение Безымяннова С.Ю. за счет ПАО СК "Росгосстрах" явилось вследствие введения представителей ПАО СК "Росгосстрах" в заблуждение с целью получения дохода в форме страховой выплаты. Сумма переплаты восстановительного ремонта составляет 326600 рублей. За период с 13 февраля 2017 г. по 30 октября 2018 г. сумма процентов за пользование Безымянновым С.Ю. чужими денежными средствами составила 54749 рублей 58 копеек.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана от 07 мая 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Безымяннова С.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 242100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5626 рублей 77 копеек; с Безымяннова С.Ю. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взыскана стоимость экспертизы в размере 11498 рублей 80 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взыскана стоимость экспертизы в размере 7501 рубль 20 копеек.
В кассационной жалобе Безымяннов С.Ю. ставит вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в не извещении судом апелляционной инстанции ответчика о судебном заседании, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Безымянный С.Ю, его представитель Дунина Е.В, третье лицо Шамигулов Р.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 января 2017 г. в 19 час. 40 мин. на ул. Куюргазинская, д. 10, в г. Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Безымяннову С.Ю. автомобиля марки Мерседес- Бенц г/н N, под управлением Бензымяннова С.Ю, и автомобиля Лада 217230, г/н N, под управлением Шаймгулова Р.Р, который виновен в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 400000 руб.
07 Февраля 2017 г. Безымянное С.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее 30 января 2017 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 13 февраля 2017 г. выплатило Безымяннову С.Ю. страховое возмещение в размере 10400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 701.
20 февраля 2017 г. Безымянное С.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 389600 рублей, приложив к нему экспертное заключение N 170213 от 17 февраля 2017 г, изготовленное ИП Дятловым А.В.
27 февраля 2017 г. Безымяннову С.Ю. было доплачено страховое возмещение в размере 389600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79 от 27 февраля 2017 г.
Таким образом, в общем размере ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Безымяннову С.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей. (10400 рублей + 389600 рублей).
Согласно акту экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" N 14735594-18, проведенного по инициативе истца ПАО СК "Росгосстрах", после выплаты ответчику Безымяннову С.Ю. страхового возмещения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц, г/н N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2017 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
По делу назначена и проведена судебная экспертиза N 663 от 25 декабря 2018 г, выполненная экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", согласно заключению которой заявленные ответчиком не все повреждения автомобиля Мерседес Бэнц, г/н N, указанные в приложенных актах осмотра и зафиксированные на фотоснимках, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 г, а именно: повреждения облицовки переднего бампера, датчика парковки, передней левой фары, переднего левого диска колеса, передней облицовки моторного отсека, тяги рычага переднего правого передней подвески, правого крепления стабилизатора, левого нейтрализатора, левого настила пола, правого настила пола, переднего усилителя тоннели, передней облицовки ниши левого колеса (подкрылок) относятся к заявленному событию; повреждения передней нижней средней облицовки, передней нижней правой облицовки, редуктора переднего моста, балки переднего моста, правого нейтрализатора не могли быть получены при заявленном событии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бэнц, г/н N, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2017 г, с учетом износа составляет 157900 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Суд первой инстанции верно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты Безымяннову С.Ю. страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 242100 рублей (выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157900 рублей), в связи с чем указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика Безымяннова С.Ю. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах".
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было в праве организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля Мерседес Бэнц, г/н N в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 г.
Совокупностью исследованных доказательств установлено в целом отсутствие каких-либо механических повреждений транспортного средства, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 января 2017 г.
Документальное подтверждение самого факта дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 г. соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в составе гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, он был предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Суды какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усмотрели, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта N 663 от 25 декабря 2018 г. у судов не возникло.
Заключение судебной экспертизы N 663 от 25 декабря 2018 г. судом первой инстанции надлежащим образом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усмотрел.
Материалы дела не содержат данных о том, что суды лишил возможности ответчика в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Безымяннова С.Ю. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение от 22 апреля 2019 за N 7698 направлено судом по указанному Безымянновым С.Ю. адресу - д. "адрес" "адрес" "адрес", и согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России получено адресатом заблаговременно через почтовое отделение Бугульчан 30 апреля 2019 г.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Безымяннова С.Ю.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана от 07 мая 2019 г, принятое определением от 21 ноября 2019 г.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безымяннова ФИО16 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана от 07 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-34/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Безымяннову ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Л.В. Арзамасова
Е.В. Трух
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.