Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2783/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 28.06.2019 г. по гражданскому делу N2-189/2019

по иску Иванова Андрея Анатольевича

к акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН"

третьи лица:

Комлев Иван Александрович;

Комлев Владислав Александрович;

акционерное общество "АльфаСтрахование", о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от 28.06.2019 г, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, получившего механические повреждения, и автомобиля под управлением Комлева И.А.

Документы о ДТП оформлены участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля Комлев И.А.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "НАСКО".

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, которое оставлено без внимания - без предоставления выплаты, направления на ремонт либо отказа в них.

Проведенной по инициативе истца экспертизой размер ущерба определен в 35 100 руб.

Ответчиком выплачено истцу с учетом данной экспертизы 32 700 руб. возмещения.

В связи с недоплатой истец обратился в суд за взысканием оставшейся невыплаченной части страхового возмещения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав заявленной страховой возмещение и часть сопутствующих сумм и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, указав, что ответчик не осуществлял расчет ущерба в предусмотренном законом порядке, в связи с чем подлежит применению расчет истца.

Ответчик полагал судебные акты безосновательными в силу необходимости применения 10% погрешности, предусмотренной законодательством о расчете ущерба при ДТП - поглощения ею заявленной истцом к возмещению недоплаты. Иных доводов не привел.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона определение размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Руководящими разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П предусмотрен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (глава 3 Методики).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Между тем, по настоящему делу ответчиком не представлены доказательства выполнения своего, отличного от расчета истца, расчета стоимости восстановления ремонта в предусмотренном Методикой порядке.

Как установлено судами, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией после предоставления истцом своего расчета.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку законодательством допускается осуществление расчета стоимости восстановительного ремонта исключительно по Методике и ответчиком доказательств составления собственного расчета, а также использования в нём Методики не представлено, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком допустимых доказательств иной суммы возмещения не представлено.

Следовательно, у судов не имелось объекта от ответчика для сравнения (и определения погрешности) разницы размеров страхового возмещения с определенной истцом по Методике суммой.

Таким образом, предусмотренная п.3.5 Методики погрешность не может быть применена в настоящем деле.

Заявленная ко взысканию истцом сумма основного требования представляет собой недоплату стоимости восстановительного ремонта и не является разницей между различными вариантами сумм страхового возмещения.

Применение законодателем погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Методики предусмотрено в случае добросовестности обеих сторон рассматриваемых правоотношений и предполагается при наличии спора между страховщиком и страхователем о размерах страхового возмещения, которые они определили исключительно в порядке, предусмотренном Законом.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом страховой компании, уклонившейся от проведения собственного экспертного исследования, как это предусмотрено статьёй 12.1 Закона, и произвольно в целях получения безосновательной финансовой выгоды занизившей размер страховой выплаты на сумму, немногим менее 10%, не может являться основанием для отказа в иске по доводам жалобы.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 28.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников