Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-34/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шахазизяна Арама Саркисовича, Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от 22апреля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31июля 2019года по гражданскому делу N2-1345/2019 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Солтанову Адалату Джаналеддиновичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, объяснения ШахазизянаА.С. и его представителя по письменному заявлению КузьминаВ.В, представителя Департамента градостроительства городского округа Самары - НагорнойС.С. (доверенность от 16января 2019года), поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию СолтановаА.Д. и его представителя ВойтовичЮ.А. (доверенность от 28января 2019года), просивших об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г..о.Самара обратился в суд с иском к СолтановуА.Д. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в обоснование иска указав, что в рамках рассмотрения обращения гражданина ШахазизянаА.С. в Департамент градостроительства г..о.Самара, в порядке взаимодействия с последней, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 06декабря 2018года был осуществлен осмотр территории по адресу: "адрес", и установлено, что на ней возведен 2-х этажный объект капитального строительства из пеноблоков размером ориентировочно 29 х 10 м, высотой 7 м, при этом определить функциональное назначение не представилось возможным. Работы по строительству объекта завершены. Фактов строительства, реконструкции объекта капитального строительства не выявлено. Участок огорожен забором, свободный доступ отсутствовал. Правообладателем указанного земельного участка является СолтановА.Д, вид разрешенного использования "клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения". В соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26апреля 2001года N61, данный земельный участок находится в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По данному факту постановлением Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от 06февраля 2018года СолтановА.Д. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22апреля 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31июля 2019года, в удовлетворении иска Департамента градостроительства г.о.Самара отказано.

В кассационных жалобах ШахазизянаА.С, Департамента градостроительства городского округа Самара ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела установлено, СолтановуА.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 820кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект гаражного назначения, кадастровый номер N.

СолтановымА.Д, в отсутствие разрешения на строительство, осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 548, 8кв.м, основной - 511, 1кв.м, вспомогательной - 37, 7кв.м, в границах вышеуказанного земельного участка при отсутствии разрешения на строительство данного объекта, права ответчика на объект недвижимости в существующем в настоящее время виде не зарегистрировано, спорное нежилое здание выстроено для использования под мойку автотранспортных средств, при этом в настоящий момент возведенный объект по назначению не используется.

В подтверждение соответствия объекта строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности СолтановымА.Д. представлены: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 14ноября 2017года N, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 15марта 2019года N, архитектурные решения ООО "ПрофСтройПроект", Схема планировочной организации земельного участка объекта гаражного назначения ООО "ПрофСтройПроект", архитектурно-планировочное задание на проектирование водоснабжение и водоотведение Департамента градостроительства г.о. Самара от 27мая 2016года N, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения N от 30декабря 2015года, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений ООО "Независимая Пожарная безопасность" от 09апреля 2019года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создает реальную угрозу жизни или здоровью третьих лиц, в материалы дела не представлено, при этом суд исходил из того, что что истцом не подтверждено наличие нарушения его прав и публичного интереса, подлежащего защите.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту2 пункта1 статьи40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом1 статьи263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт2 статьи260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части4 статьи51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом1 статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац2 пункта2 статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19марта 2014года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что вопрос о сносе самовольной постройки должен разрешаться с учетом баланса интересов сторон и соразмерности нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", возведен с соблюдением норм, безопасен, бесспорных доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что самовольно возведенный объект капитального строительства не создает реальной угрозы жизни или здоровью третьих лиц.

Одновременно с этим судом первой инстанции верно было установлено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом из исковых требований истца не усматривается публично-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные истцом исковые требования о сносе самовольной постройки, как не усматривается и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца и публичного интереса, подлежащего защите, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с изложенным аналогичные доводы кассационной жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", возведен без разрешительной документации на строительство и с нарушениями правил землепользования и градостроительного регламента, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19марта 2014года, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки необходимо установление существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом само по себе отсутствие разрешения на строительство и наличие указанных нарушений не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе самовольного строения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, в том числе указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N от 07марта 2019года. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования- "клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения", судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства, на основании Постановления Администрации г.о.Самара N1055 от 28декабря 2018года (т.1 л.д.153-155) имеет условно разрешенный вид использования: под объект гаражного назначения, в связи с чем в настоящий момент отсутствует нарушение использования земельного участка под самовольной постройкой в соответствии с видом его разрешенного использования.

Так же судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы кассационных жалоб о несоответствии самовольно возведенного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности в связи с выводами, содержащимися в экспертном мнении ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" от 22апреля 2019года, поскольку указанный документ наряду с заключением ООО "Независимая пожарная безопасность" был исследован судами нижестоящих инстанций и указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,. а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб о том, что несоблюдение ответчиком при возведении самовольного объекта противопожарного расстояния между спорным нежилым зданием и ближайшим жилым помещением третьего лица, влечет нарушение прав последнего, поскольку препятствует реконструкции жилого дома ШахазизяномА.С. в будущем и нарушает его права на улучшение жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого дома, что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Вместе с тем третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав исходя из фактических обстоятельств, имеющих место быть в настоящий момент.

Так же является несостоятельным довод кассационных жалоб о нарушении при возведении спорного объекта капитального строительства санитарно-защитной зоны в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку в материалах гражданского дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N от 18февраля 2019года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Самарской области о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта гаражного назначения по адресу: "адрес", государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", основанное на экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N от 14

ноября 2017года, выданном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", которому суд дал должную правовую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении санитарно-эпидемиологических требований объектом капитального строительства в настоящий момент заявителями не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ШахазизянаА.С, Департамента градостроительства городского округа Самара.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 22апреля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31июля 2019года оставить без изменения, кассационные жалобы Шахазизяна Арама Саркисовича, Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

О.Н. Якимова