Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Яна Григоровича на решение Кинель?Черкасского районного суда Самарской области от 16 апреля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26июня 2019года по гражданскому делу N2?181/2019 по иску Спиркина Александра Вячеславовича к Акопяну Яну Григоровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Наумовой Е.В, действующей по доверенности N63АА5391210 от 11 февраля 2019 года и ордеру N 061020 от 2 декабря 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиркин А.В. обратился в суд с иском к Акопяну Я.Г, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1580916, 57 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, по оплате видеотехнического исследования в размере 18100 руб, по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 10700 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2016 года истец прибыл совместно со своим родственником Акопяном Я.Г. на СТОООО"Промкриоген-Техцентр" для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" Акопян Я.Г. по собственной инициативе, без согласования с автослесарем ФИО6 стал откручивать фильтр, находившийся перед редуктором автомобиля, в связи с чем произошла разгерметизация и утечка газа. В результате возгорания автомобиль выгорел до основания и восстановлению не подлежит. Согласно заключения N стоимость автомобиля на 10 июня 2016 года составляет 1580916, 57 руб. В результате противоправных действий АкопянаЯ.Г, повлекших разгерметизацию газового оборудования, расположенного в моторном отсеке, истцу был причинен ущерб на указанную сумму.

Решением Кинель?Черкасского районного суда Самарской области от 16апреля 2019года исковые требования Спиркина А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Акопяна Я.Г. в пользу Спиркина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства, 1580916, 57руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб, расходов по оплате оценочных услуг 10700 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СпиркинуА.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2019года решение Кинель?Черкасского районного суда Самарской области от 16 апреля 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акопяна Я.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акопяна Я.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Постановление о прекращении уголовного дела является доказательством его невиновности. Суды необоснованно приняли во внимание противоречивые показания истца и свидетеля. В заключении экспертов указаны вероятностные выводы о виновности ответчика.

В судебном заседании представитель истца Наумова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 июня 2016 года Спиркин А.В. прибыл совместно со своим родственником АкопяномЯ.Г. на СТО ООО "Промкриоген-Техцентр" для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты"

В результате возгорания автомобиль выгорел до основания и восстановлению не подлежит.

30 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому был признан истец.

В рамках расследования уголовного дела были назначены пожарно-технические экспертизы, с целью определения причины возгорания автомобиля, определения от чьих действий произошло возгорание, которые были выполнены экспертом ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" ФИО8

Согласно заключению N причиной возгорания послужила разгерметизация газового оборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля.

Согласно заключению эксперта N от 18 января 2017 года, гражданином Акопяном Я.Г. проводились манипуляции в правой части подкапотного пространства, после которых произошла разгерметизация газового оборудования, расположенного в правой части моторного отсека.

Согласно заключению эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы от 19 августа 2016 года очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, в правой его части. Технической причиной пожара является проведение ремонтных работ на газовом оборудовании автомобиля, приведших к его разгерметизации с выходом газа под высоким давлением с последующим его воспламенением.

Из представленной на исследование видеозаписи видно, что у данного автомобиля находятся три человека, один из которых одет в спецодежду (комбинезон). Человек в спецодежде проводит механические действия в правой части моторного отсека. Из видеозаписи видно, что в 11.11.27, согласно счетчика записи, один из двух человек, наблюдавших за работой садится в салон автомобиля. В 11.11.38 человек в спецодежде уходит из помещения СТО в сторону улицы. Далее на видеозаписи видно, что на его место встает оставшийся наблюдатель из двух человек, находившихся у автомобиля, и начинает производить механические действия в правой части моторного отсека. Далее из видеозаписи видно, что этот человек одет в майку и джинсы (работники СТО, зафиксированные видеозаписью одеты в комбинезоны). Данный человек в период времени счетчика видеозаписи с 11.12.07 по 11.13.18 занимается подбором инструмента для проведения механических действий. В 11.13.27 он возвращается к автомобилю, кладет ветошь на правую переднюю фару и начинает механические действия в правой части моторного отсека, проводимые им до наступления следующих событий. Согласно счетчика видеозаписи в момент 11.13.49 наблюдается выход газа под давлением, в 11.13.50 вспышка в правой части моторного отсека. Опираясь на вышеизложенную информацию можно сделать вывод, что к возникновению горения привели ремонтные работы, проводимые на газовом оборудовании автомобиля, приведшие к его разгерметизации с выходом газа под высоким давлением с последующим его воспламенением.

Допрошенный эксперт ФИО8 подтвердил указанные выводы.

26 января 2019 года уголовное дело в отношении Акопяна А.Г. было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению N стоимость автомобиля истца на 10 июня 2016 года составляет 1580916, 57 руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, результаты экспертиз, установив причинение ущерба Спиркину А.В. по вине АкопянаЯ.Г. и отсутствие доказательств о его возмещении, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись Акопяном Я.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, в том числе заключения экспертиз и видеозапись, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Акопян Я.Г. по собственной инициативе, без согласования с автослесарем ФИО6 стал откручивать фильтр, находившийся перед редуктором автомобиля, в связи с чем произошла разгерметизация и утечка газа. Таким образом, ущерб СпиркинуА.В. в виде полного уничтожения его автомобиля причинен АкопяномЯ.Г, как лицом после действий которого произошла разгерметизация газового оборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля, с последующим воспламенением газа. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, Акопяном Я.Г. не представлено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка заключениям проведенных экспертиз, а также приняты во внимание показания Спиркина А.В. и свидетеля по делу.

Доводы Акопяна Я.Г. о том, что постановление о прекращении уголовного дела является доказательством его невиновности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовное дело было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - истечение срока привлечения к уголовной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в том числе с результатами экспертиз, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель?Черкасского районного суда Самарской области от 16апреля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26июня 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Яна Григоровича- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков