Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-561/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бибикова А.Н. в лице представителя Виниченко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Оренбурга от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Бибикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Оренбурга от 26 марта 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк", с Бибикова А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Оренбурга от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Бибикова А.Н. - Виниченко Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Бибиковым А.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей.

Условия данного договора предусмотрены в его составных частях - заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах по тарифному плану.

Согласно тарифному плану кредитной карты беспроцентный период по кредиту составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту, по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 34, 9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты составляет 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей; плата за перевыпуск кредитной карты по окончании срока действия - бесплатно, по инициативе клиента 290 рублей; комиссия за операции получения наличных денежных средств составляет 2, 9% плюс 290 рублей; комиссия за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка составляет 2, 9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС- банк" составляет 59 рублей; минимальный платеж по кредиту составляет не более 8% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49, 9%; неустойка при неуплате минимального платежа составляет 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты составляет 0, 89% от задолженности; плата за использование денежными средствами сверх лимита задолженности составляет 390 рублей.

ФИО3 пользовался выпущенной на его имя кредитной картой, неоднократно получал наличные денежные средства. Однако минимальные платежи в счет погашения задолженности ответчик вносил нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 октября 2016 года образовалась задолженность по оплате основного долга и процентам в размере "данные изъяты" рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судебный приказ, вынесенный по инициативе истца 02 декабря 2016 года, отменен 12 сентября 2017 года по заявлению ответчика. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 432-434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с Бибикова А.Н. образовавшейся вследствие неисполнения условий договора о предоставлении и обслуживании карты задолженности в размере просроченных процентов за пользование кредитными средствами, просроченного основного долга по использованию кредитной карты, начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не заключался, письменная форма договора не соблюдена, т.е. между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и Бибиковым А.Н. заключен в офертно-акцептной форме путем написания заявления-анкеты, акцепт осуществлен путем активации Банком кредитной карты. Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях комплексного банковского обслуживания. Ответчик карту получил, активировал ее, совершал расходные операции с помощью карты.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор. Банк, в свою очередь, совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца соответствующей лицензии на выдачу кредита несостоятельны.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Лицензии на осуществление банковских операций N2673 от 24 марта 2015 года, выданной Центробанком Российской Федерации, АО "Тинькофф Банк" предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является фактически услугой кредитования, несостоятельным признается довод кассационной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.

Довод кассационной жалобы ответчика о непредставлении оригиналов документов и неправомерном принятии решения по имеющимся в материалах дела копиям, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Приложенные в обоснование заявленных требований истцом копии документов заверены подписью представителя банка. Подлинность подписи в заявлении-анкете и подписи в бланке получения карты ответчиком не оспаривалась.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Оренбурга от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бибикова А.Н. - Виниченко Е.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А.Назейкина