Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Назейкиной Н.А, Колесниковой С.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комфорт" к Курочкину А.В, Раенко Л.Н, Раенко И.Г, Раенко В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ответчика Курочкина А.В. в лице представителя Домрачевой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчиков Курочкина А.В, Раенко Л.Н, Раенко И.Г, Раенко В.Г. - Ковалева Ф.А, действующего на основании доверенности N63 АА 5756059 от 14 ноября 2019 года и диплома серии КВ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Курочкину А.В, Раенко Л.Н, Раенко И.Г, Раенко В.Г о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 октября 2013 года ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" с земельным участком "данные изъяты" кв.м. ООО "Комфорт" с 28 сентября 2012 года осуществляет управление в жилом микрорайоне "Березовка" на основании решения общего собрания собственников жилья от 28 сентября 2019 года и 05 октября 2015 года. Ответчики проект договора на управление домом не подписывают. ООО "Комфорт" свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг исполняет надлежащим образом. Однако, ответчики обязательства по оплате коммунальных и иных жилищных услуг не исполняют, за ответчиками числится задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности от 14 марта 2017 года оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Курочкина А.В, Раенко Л.Н, Раенко И.Г, Раенко В.Г. задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2019 года, исковые требования ООО "Комфорт" к Курочкину А.В, Раенко Л.Н, Раенко И.Г, Раенко В.Г. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик Курочкин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на незаконность начисления истцом оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено, Курочкин А.В, Раенко Л.Н, Раенко И.Г, Раенко В.Г. являются собственниками (по 1/4 доли в праве каждый) жилого дома по адресу: "адрес" с земельным участком "данные изъяты" кв.м.

Жилой дом ответчика представляет собой дом блокированной жилой застройки (таунхаус), присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения поселка "Березовка".

ООО "Комфорт" является организацией, осуществляющей обслуживание поселка, а также оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем жилых домов, в том числе блокированной застройки.

Прямое присоединение жилых домов к сетям ресурсоснабжающих организаций в коттеджном поселке отсутствует, ООО "Комфорт", являясь пользователем сетей энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения от места соединения с сетями всех ресурсоснабжающих организаций до внутренних инженерных сетей всех жилых домов на территории поселка, оказывает собственникам жилых домов коммунальные услуги. Поселок находиться в 8-10 км от г.Тольятти, вне черты г.Тольятти, соединен с городскими коммуникациями, при этом сети водоснабжения и водоотведения до границы балансовой принадлежностью с сетями г.Тольятти существуют исключительно для обеспечения потребностей жителей п.Березовка.

Решениями общего собрания собственников жилья от 28 сентября 2012 года и 05 октября 2015 года утверждено ООО "Комфорт" в качестве управляющей компании, утвержден размер платы за содержание жилого фонда, утверждена смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию общего имущества в размере 25, 6 рублей с 1 кв.м.

С 2015 года ООО "Комфорт" фактически осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, ответчики потребляют коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Комфорт", частично их оплачивают. ООО "Комфорт" своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию поселка: осуществляет техническое обслуживание внутренних и внешних инженерных сетей и оборудования, поселка (сети внутрипоселкового водопровода, канализации, внешние сети водоснабжения и водоотведения, сети внутрипоселкового уличного освещения, внутрипоселковой сети электроснабжения жилых домов газопровода, оборудования контроля и управления доступом); осуществляет санитарное содержание подъездных дорог и мест общего пользования в поселке; обеспечивает электроосвещение мест общего пользования, обеспечивает функционирование на территории поселка пропускного режима; обеспечивает предоставление собственникам коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), что подтверждается материалами дела.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг, в результате чего по состоянию на 01 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО "Комфорт" задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в соответствии с произведенным расчетом.

Суды исходили из того, что сети предназначены исключительно для обслуживания объектов недвижимости жилого массива "Березовка", находящегося в значительном удалении от городских сетей, расходы на техническое обслуживание сетей водопровода, канализации, электросетей, в том числе уличного освещения, вывоз мусора, организация охраны территории и ее благоустройство, содержание мест общего пользования (парки, скверы, детский площадки, дороги и проч.) являются расходами на обеспечение их круглосуточной и круглогодичной работоспособности исключительно в интересах всех собственников жилых домов, находящихся на территории обособленного жилого комплекса вне зависимости от наличия права общей долевой собственности на коммуникации и иные объекты общего пользования, ответчики вышеуказанными объектами общего имущества, проживая на территории жилищного массива, могут пользоваться беспрепятственно, обращения по вопросам ненадлежащего содержания территории и коммуникаций от ответчиков не поступали, поэтому они не могут быть освобождены от оплаты, связанной с возмещением расходов на содержание указанного имущества.

Дома блокированной застройки (таунхаусы) в микрорайоне Березовка входят в состав комплекса малоэтажной застройки, т.е. является частью сблокированного комплекса домов.

В силу правообладания земельным участком и домом на территории, обслуживаемой ООО "Комфорт", ответчикам предоставлена возможность пользоваться инфраструктурой и имуществом, предназначенным для общего пользования. Однако ответчики участия в расходах собственников по созданию, содержанию инфраструктуры, общего имущества не принимают.

Доводы кассационной жалобы Курочкина А.В. о том, что принадлежащее ответчикам недвижимое имущество является жилым домом блокированной застройки и не относится к многоквартирным домам, никакого общего имущества не имеется, несостоятельны, поскольку жилой дом ответчиков не является отдельно стоящим, имеет общие фундамент и крышу с другими жилыми помещениями, подведены общие коммуникации, жилой поселок огорожен по периметру, на выезде имеется пост охраны, парк, элементы благоустройства территории, уличное освещение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами сроков исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчики о применении срока исковой давности не заявляли.

Доводы кассационной жалобы ответчика Курочкина А.В. основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Курочкина А.В. в лице представителя Домрачевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.Н.Матвеева

Судьи (подпись) Н.А.Назейкина

(подпись) С.Г.Колесников