Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-751/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1924/2018 по иску Козлова Виктора Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав в обоснование исковых требований, что является собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги "данные изъяты". по вине ФИО3, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По заявлению Козлова В.А. от 3 апреля 2018 г, страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В.

Козлов В.А. предоставил поврежденный автомобиль к ремонту 9 апреля 2018 г. и не позднее 24 мая 2018 г. оно подлежало возврату в восстановленном состоянии. Восстановленный автомобиль получен истцом 12 июня 2018 г, соответственно по мнению истца, за каждый день просрочки в период с 25 мая 2018 г. по 12 июня 2018 г. страховой компанией подлежит оплата неустойка из расчета 0, 5% от суммы страховой выплаты, равной 112 000 рублей. Поскольку действиями страховщика в связи с допущенной просрочкой по возмещению ущерба, нарушены права истца как потребителя, Козлов В.А. просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойку в сумме 10080 рублей за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2018 г, исковые требования Козлова В.А. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Козлова В.А. взыскана неустойка в сумме 1600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 366, 72 рубля. Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья анализируя представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией нарушен срок проведения ремонтных работ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ее размеру по ходатайству ответчика и компенсации морального вреда, определив размер с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела. Требования истца о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, по основанию, что истцом требований о взыскании страховой выплаты не заявлялось.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2018 г. сторонами были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2018 г. частично изменено. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Козлова В.А. взыскана неустойка в сумме 10080 рублей. В остальной части доводы апелляционной жалобы Козлова В.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда о нарушении страховой компанией сроков проведения восстановительного ремонта, не согласился с выводами мирового судьи о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, поскольку доказательств несоразмерности страховой компанией не предоставлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090

В связи с наступлением страхового случая, Козлов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением от 3 апреля 2018 г. о выплате страхового возмещения и публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" на основании поступивших документов выдала Козлову В.А. направление на восстановительный ремонт от 9 апреля 2018 г. на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В. В разделе "Дополнительная информация" которого указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию с клиентом и СТОА может увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этот же день между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах"", индивидуальным предпринимателем Чамжаевым Ю.В, Козловым В.А. заключен договор на проведение ремонта. Из положений договора следует, что индивидуальный предприниматель Чамжаев Ю.В. осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", а Общество оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Чамжаевым Ю.В. и Обществом. Оплата ремонта производится Обществом в качестве способа осуществления страховой выплаты Козлову В.А. путем организации и оплаты восстановите ремонта поврежденного транспортного средства Козлова В.А. на СТОА индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В.

Приемо-сдаточный акт в подтверждение того, что заказчик Козлов В.А. сдал автомобиль "данные изъяты", а исполнитель индивидуальный предприниматель Чамжаев Ю.В. принял транспортное средство для проведения комплекса работ по ремонту подписан указанными лицами 9 апреля 2018 г.

12 июня 2018 г. автомобиль "данные изъяты", передан истцу в связи с окончанием ремонта.

25 мая 2018 г. Козлов В.А. обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением станцией технического обслуживания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 31 мая 2018 г. N страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзаца 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения Козлова В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения 3 апреля 2018 г. и сдачи транспортного средства на СТОА 9 апреля 2018 г. страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выдача отремонтированного транспортного средства произведена 12 июня 2018 г, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонта в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в виде неустойки не имелось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя установлен судом, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами об исчислении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, из которого следует что, доказательств достижения соглашения с Козловым В.А. об увеличении срока ремонта транспортного средства и изменения сроков ремонта установленных законом страховой компанией не предоставлено.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева