Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 16-429/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Хомы А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2019 года, вынесенные в отношении Хомы А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2019 года Хома А.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 ноября 2018 года около 23 часов 55 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правил), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Хома А.П. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а потому у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для проведения его освидетельствования. Утверждает, что не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, свидетельство о поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены. Обращает внимание на то, что неоднократно дышал в неисправный прибор, в связи с чем инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования. Утверждает, что административные протоколы составлены без его участия, подписаны им до их заполнения, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Считает, что дело рассмотрено с нарушением его права на участие в судебном разбирательстве, поскольку, находясь на лечении в "адрес", он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении ходатайства судом было неправомерно отказано.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Хому А.П. виновным в совершённом правонарушении, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении 32 ПР N 1023770 от 17 ноября 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ N 177193, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА N 118032, из которых видно, что Хома А.П. 17 ноября 2018 года около 23 часов 55 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД (л.д. 53) зафиксирован отказ Хомы А.П. от прохождения освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Хомы А.П, который в нарушение пункта 2.3.2 Правил, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Хомы А.П. о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, административные протоколы составлены без его участия, противоречат материалам дела, из которых видно, что поводом для направления на медицинское освидетельствование Хомы А.П. явилось наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования такого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, являлось достаточным основанием для освидетельствования Хомы А.П. на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Хомы А.П. на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит его же собственноручной записи, сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), из которого видно, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование он отказывается.

Учитывая явно выраженную позицию Хомы А.П, изложенную в официальном документе (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и им же зафиксированную собственноручно) в присутствии двух понятых, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то у суда имелись досточные основания для принятия решения и привлечения Хомы А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения, с которыми Хома А.П. ознакомлен, данный протокол им получен. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, Хоме А.П. разъяснены. Направление водителя Хомы А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

При таком положении, считать, что судом при вынесении решения были использованы недопустимые доказательства, оснований не имеется.

Доводы Хомы А.П. о том, что при рассмотрении дела суд лишил его возможности принять участие в рассмотрении дела, о чём свидетельствует отклонение его ходатайства от 14 июня 2019 года об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание ранее откладывалось по его ходатайству, тем самым были созданы необходимые условия для реализации предоставленных ему прав и возможностей.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного решения, по данному делу добыто не было. Наказание Хоме А.П. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2019 года, вынесенные в отношении Хомы А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хомы А.П. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев