Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-487/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Шепелева С.В., поданную в защиту интересов Смирнова М.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Смирнова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года, Смирнов М.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 марта 2019 года в 22 час. 15 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на "адрес", в районе "адрес", управлял автомобилем N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Смирнова М.Ю.- Шепелев С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что данного правонарушения Смирнов М.Ю. не совершал, привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в частности дата отстранения его от управления транспортным средством соответствует дате совершения административного правонарушения, указанной в протоколе. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы инспектором ГИБДД ему не разъяснены, как не разъяснен ему и порядок проведения освидетельствования. Новый протокол после возвращения дела для устранения недостатков не составлялся. Ссылается на то, что инспектор ГИБДД, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о наличии свидетельства о поверке прибора.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы на указанные судебные решения, прихожу к выводу, что судебные решения, принятые по делу подлежат оставлению без изменения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Смирнов М.Ю.16 марта 2019 года в 22 часа 15 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Смирнова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Смирнова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения - Aлкотектор "Юпитер", имеющего заводской номер 005168, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержится свидетельство о поверке данного прибора (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 283453 от 16 марта 2019 года и бумажному носителю концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова М.Ю. составила 0.933 мг/л (л.д. 4-5)

Факт управления Смирновым М.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); другими доказательствами, приведенными в судебных решениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Смирнову М.Ю. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, заявленные в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Смирнова М.Ю, в том числе и ссылка на нарушение прав Смирнова М.Ю. при освидетельствовании, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Судебные инстанции обоснованно исходили, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно описано техническое средство измерения, его номер, дата последней поверки прибора. Техническое средство измерения, используемое для исследования на состояние алкогольного опьянения, сертифицировано. В самом протоколе указаны основания проведения освидетельствования и результаты данного исследования, которые зафиксированы и на бумажном носителе (л.д. 4-6). При освидетельствовании участвовали понятые.

Всем доводам Смирнова М.Ю. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности в совершённом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении- недопустимое доказательство, поскольку после возвращения судом 21 марта 2019 года дела должностному лицу для устранения недостатков (уточнения места совершения административного правонарушения) новый протокол по делу не составлялся. Изменения, которые вносились в протокол об административном правонарушении от 16 марта 2019 года после 21 марта, не содержат даты внесения изменений, а также разъяснений Смирнову М.Ю. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на материалах дела и законе не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов, в ходе досудебного производства по делу, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства установлено наличие алкогольного опьянения у Смирнова М.Ю, результаты которого зафиксированы в процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2019 года, который вместе с другими материалами дела направлен в суд для рассмотрения.

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции мировому судье дело поступило на рассмотрение 21 марта 2019 года.

В этот же день судьёй принято решение о возвращении административного дела должностному лицу для устранения недостатков (в протоколе не было указано место совершения правонарушения).

Из пояснений свидетеля ФИО6, следует, что после принятия судом решения о возвращении административного дела для устранения недостатков, данный материал им был получен в суде под расписку. Для устранения недостатков, которые были указаны в постановлении суда от 21 марта 2019 года, он прибыл к Смирнову М.Ю. и внёс в протокол 50АО N 485918 от 16 марта 2019 года изменения, а именно - дополнил протокол содержанием " ФИО7 "адрес"". С данными изменениями Смирнов М.Ю. согласился, зафиксировав эти обстоятельства своей подписью. При внесении изменений в протокол права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнову М.Ю. разъяснялись. Указанные обстоятельства зафиксированы собственноручной подписью Смирнова М.Ю. в протоколе (л.д. 2).

Оценив протокол с внесёнными в него изменениями, зафиксированными собственноручной подписью Смирнова М.Ю, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что права Смирнова М.Ю. указанными изменениями нарушены не были, поскольку составление нового протокола после возвращения дела для устранения недостатков действующим законодательством не предусмотрено. При этом, права Смирнова М.Ю, связанные с внесением изменений в протокол от 16 марта 2019 года были соблюдены. Как видно из протокола от 16 марта 2019 года с содержанием внесенных в протокол изменений Смирнов М.Ю. был ознакомлен, с ними согласился. О чём лично написал в протоколе. Из содержания протокола видно, что изменения касались уточнения места совершения административного правонарушения. Из текста дополнений зафиксированного в протоколе следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнову М.Ю. разъяснялись. Отсутствие даты внесения изменений в протокол об административном правонарушении не может влечь признание данного протокола недопустимым, поскольку из материалов дела следует, что указанные изменения внесены в протокол после возвращения дела 21 марта 2019 года для устранения недостатков и до повторного его поступления в суд 18 апреля 2019 года. Тем более дата внесения изменений не имела никакого решающего значения для принятия решения о признании Смирнова М.Ю. виновным в совершённом правонарушении. Копия протокола вручена Смирнову М.Ю.

При таком положении считать, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Смирнову М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Смирнова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шепелева С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев